# Einbindung neuer Communities / transparenz von Richtlinien & Protokollen **URL:** \ **Category:** Freifunk Rheinland e.V.\ **Created:** [28. Dezember 2014 um 23:20 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310 "2014-12-28T23:20:09Z")\ **Posts on this page:** 20\ **Page:** 2
**Author:** ![phip](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/phip/32/72_2.png) [@phip](https://forum.freifunk.net/u/phip)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 15:49 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/21 "2014-12-28T15:49:34Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/16): > > Ganz eindeutige und unmißverständliche Vorstandsentscheidung ist, keine neuen Kollisionsdomänen ohne Entscheidung des Vorstands und Team Backbone, es sei denn privat finanzierte, die nicht auf Vereinsressourcen laufen. Aber auch diese jeweils mit vorheriger Anzeigepflicht bei den Parteien. Wo steht das? Wenn Du das meinst: > [@Öffentliches Vorstandstreffen am 14.12](https://forum.freifunk.net/t/offentliches-vorstandstreffen-am-14-12/904/24): > > Fazit: Bis zum Kongress werden wir keine neuen Communities anbinden.Wir werden bis zum Kongress auch keine Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Backbone betreiben. das kam vor vier Tagen, da war Troisdorf und Radevormwald längst angebunden. „Ganz eindeutige und unmißverständliche Vorstandsentscheidung“en sollen im Übrigen ganz eindeutig und unmissverständlich veröffentlicht werden! Ich weiß nämlich nicht ob @maltis hier Jacke mit Hose verwechselt hat, d. h. ob er die Anbindung weiterer Communitys oder Domänen meint und, ob diese Aussage mit der direkten Anbindung vieler, vieler FF-Communitys in Deutschland, die neulich angefragt haben, in Verbindung steht. Viele haben beim Verein direkt angefragt und wurden mit dem Verweis auf den 31C3 vertröstet. Kann man schon so machen. Ich habe gesehen, wie viel Arbeit Thomas mit dem Backbone hat. Und um es noch ein mal auszudrücken Troisdorf hat sich der Domäne Wupper angeschlossen. So wie jede andere Stadt sich der Domäne Ruhrgebiet oder Rheinufer oder Möhne oder Albufer anschließen kann. Da wir hier niemals vor hatten ganz Bergisch-Land und darüber hinaus mit unserem 10.3.0.0/16 zu versorgen … > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/16): > > Müsst ihr mehr Protokolle lesen her mit den Protokollen, umgehend nach einem Meeting. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/16): > > oder die offiziellen Meetings besuchen will ich nicht, denn ich habe da eh nichts zu sagen, da es eine Vorstandssitzung ist. Offizielles Meeting für mich ist bis jetzt die Mitgliederversammlung; bis jetzt habe ich an jeder Teil genommen. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/16): > > Eine Bringschuld von Informationen an die handelnden Personen zu erwarten ist schon sehr dreist! Die Informationen nicht zu veröffentlichen ist … such dir ein Adjektiv aus. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/16): > > Dass die jeweiligen, an das Rheinland Backbone, angeschlossenen Kollisionsdomänen, pro Kollisionsdomäne einen eigenen Zugang zum Backbone benutzen müssen und keine weiteren Kollisionsdomänen über einen Zugang leiten dürfen steht so ebenfalls in der Policy. Wo ist die Policy? Die hier bis jetzt im Forum steht ist nicht offiziell. In der Domäne Wupper wird es niemals eine Kollisionsdomäne für mehrere Community geben. Ich habe mir das übrigens noch ein mal durchgelesen: > [@Rheinland Backbone Documents and Policies](https://forum.freifunk.net/t/rheinland-backbone-documents-and-policies/1054/1): > > Das Projekt Rheinland Backbone haben wir mit der Zielsetzung begonnen alle Freifunk Communities die möchten darüber ins Internet zu bringen. Damit gemäß rechtlicher Vorgaben und gerecht für alle Communities einheitlich umgesetzt werden kann möchten wir eine Reihe von Dokumenten herausgeben. Dort wird festgehalten für wen wir das tun mit welcher technischer Umsetzung das geschieht und wie die daraus entstehenden Pflichten wahrgenommen werden. > > Im wesentlichen handelt es sich hier um eine Erweiterung des Pico Peering Agreement, eine Datenschutzerklärung und eine Erklärung der Sicherheitsrichtlinien der Bundesnetzagentur. Im Folgenden findet Ihr Stichpunkte die wir uns dazu überlegt haben aus denen die genannten Dokumente entstehen werden. > > Die Stichpunkte sind in Englisch fomuliert um uns mit anderen Organisationen insbesondere beim Chaos Communication Congress in zwei Wochen drabüber austauschen zu können. > > Heute haben wir bei der Vorstandssitzung die Punkte soweit für ok befunden und stellen sie hier der Community für Feedback vor. Nach dem Congress werden die Dokumente veröffentlicht, die auf Basis der bis dahin entwickelten Version entstanden sind. > > Policy Documentation - Rheinland BackboneThis document collects our five different policy sets, concerning administrators and operation of the Rheinland Backbone, courtesy of Freifunk Rheinland e.V. > > Purpose > > Rheinland Backbone is a transit network. Its purpose is the connection of any access network in the Freifunk Community to the public Internet. Connectivity of the clients is established over IPv4 and IPv6. > > Technical Overview > > Communities are allocated with a single IPv6 subnet and an IPv4 address (at least 2) for each of their routers (e.g. supernodes). IPv6 connectivity will be native, end-to-end. Due to global IP address exhaustion, it is necessary for the community to assign clients with private IPv4 addresses and use NAT technique for routing into other networks. The Backbone Network does not apply any encryption on traffic routed to or from the internet. > > Definitions > > Community: Community in relation to this document is defined as group of people who operate a seperate network infrastructure. In some cases this might by a group of people who share a common network infrastructure (meta communities). > > Global Terms > > A Freifunk community is considered a group of people who accept and implement the pico peering agreement > Each Freifunk community is given Backbone transit based on Rheinland Backbone Policy acceptanceCommunities must delegate operation of the backbone connection to designated operators. This should be at least two people. > Each connected community should mention this service and advertise for donations in a way that they deem appropriate > No charge must ever be applied for the usage of this service > The service is not intended to place or distribute any kind of advertisement > The provided service connects to public networks. Every user must take care of his own encryption and security matters > We consider data-protection as important and more than fully comply with local data protection laws > No one must use the network to harm the freedom of others > No policy rule must be violated to satisfy the need of another rule > > Routing Policy > > IPv4 is considered a legacy protocol, but will be supported as transition mechanism for an undefined period of time > Internal and external peerings are either IPv6 only or support both IPv4 and IPv6 > Net neutrality: every type of packet is treated equally in regard to priority, bandwidth and latency > We are not able to provide quality of service as network feature > We don’t support censorship or filtering of any kind and will act against requests to implement such things. - We will announce censorship and surveillance measures applied (e.g. out of legal reasons) when possible. > > Service Level Agreement > > We do not provide formally defined support response times > Services are provided on best effort basis > Community’s operators should cooperate for solving issues > > Operations Level Agreement > > Abuse-notifications are accepted and distributed via a ticket system > Operators should target to handle assigned abuse requests in a timeframe of 24h > A contracted lawyer should be reachable at any time > Abuse must be treated according to the abuse treatment policy > All operators must act according to the administration policy > > Administration Policy > > Don’t spy on or collect user’s traffic without a technical reason > Collected logs must be deleted after a finished troubleshooting session > User traffic must only be manipulated to make connectivity possible > Logging volume and scope should be as minimal as possible > Captive portals must not be used to gateway network access > Every delegated operator must take action against threats inside the community’s network if possible > > Abuse Treatment Policy > > Requests by state authority should be handled by a lawyer > We do not hinder criminal prosecution with lawful enforcement > We take each abuse-case seriously > We will try to answer each abuse-case faithfully within 48 hours > If possible we are going to take action against each occurrence > We are not able to provide any information about the end user Ich finde Nichts. **Nichts**! Ich schlage vor, um keine Zeit zu verlieren, dass hier ab sofort jeglicher Foo und FUD, der hier verbreitet wird, mit Belegen oder Zitaten bewiesen wird. D. H.: Kritikpunkt/Verstoß + Texstelle oder Link oder Zitat. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/16): > > Es geht hier nicht darum die Troisdorfer Leistung zu schmälern, sondern darum, dass die Dinge, die derzeit von Wupper durchgeführt werden keine abgesprochenen Dinge mit den Parteien sind. Hier muss IMHO nach derzeitigen Regeln nichts abgesprochen werden. Domäne Wuppertal ist angebunden. Wie sie ihre Comunitys verwaltet, ist bis jetzt nicht in der provisorischen Policy festgelegt. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/16): > > Aachen möchte auch eine eigene Kollisionsdomäne und ist deshalb seit 2 Wochen dafür im Gespräch mit den genannten Parteien. Selbst Rheinufer hat nicht einfach eigenmächtig entschieden dies im Alleingang einfach durchzuziehen… Wie die Domäne Ruhrgebiet oder Rheinland das machen, braucht mich nicht zu kümmern. Domäne Wupper hat gegen keine Regeln verstoßen. ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 16:00 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/22 "2014-12-28T16:00:19Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/22): > > Wo steht das? Vermutlich in dem verschollenen Protokoll. Ist mir persönlich aber auch egal, da ich es nicht nachlesen muss, wenn ich klare Ansagen vom Vorstand habe und mich lieber auf dem kurzen Dienstweg mit Informationen versorge, als lange Akten zu durchwälzen. Aber das kann jeder halten wie er möchte. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/22): > > Und um es noch ein mal auszudrücken Troisdorf hat sich der Domäne Wupper angeschlossen. So wie jede andere Stadt sich der Domäne Ruhrgebiet oder Rheinufer oder Möhne oder Albufer anschließen kann. Falsch. Ihr habt nicht die Communities an eure Kollisionsdomäne angeschlossen wie vorgesehen (siehe Münsterland), sondern eigene parallele Kollisionsdomänen geschaffen. Im Grunde ist nun jede Community ausgerollt wie eure Domäne. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/22): > > Wie die Domäne Ruhrgebiet oder Rheinland das machen, braucht mich nicht zu kümmern. Domäne Wupper hat gegen keine Regeln verstoßen. Ganz klares, doch…kann jetzt nur noch nachträglich vom Vorstand und Team Backbone durch Einverständnis geheilt werden. Ist dennoch, naja…such Dir was aus… ---
**Author:** ![stefan](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/stefan/32/22670_2.png) [@stefan](https://forum.freifunk.net/u/stefan)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 16:05 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/23 "2014-12-28T16:05:43Z")
Kurze Anfrage: Kann das hier mal alles ein wenig Getrennt werder (Einzelne Threads). Hier werden jetzt Grundsatzdiskussionen in einem Thread geführt die damit nix zu tun haben. Lieb wäre mir aus eigenem Interresse ein Thread für Troisdorf wie es bei uns weiter geht und einer für die Grundsatzdiskussion was jetzt hier in Domänen erlaubt ist und was nicht. ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 16:08 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/24 "2014-12-28T16:08:06Z")
Du hast absolut recht, das wollte ich in der Form auch nicht auslösen, dass der eigentlich Thread so untergeht und vollgemüllt wird. Nach der ersten Antwort müsste verschoben werden. ---
**Author:** ![phip](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/phip/32/72_2.png) [@phip](https://forum.freifunk.net/u/phip)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 16:08 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/25 "2014-12-28T16:08:27Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/23): > > Vermutlich in dem verschollenen Protokoll. Ist mir persönlich aber auch egal Es ist Dir nicht egal … > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/23): > > wenn ich klare Ansagen vom Vorstand habe und mich lieber auf dem kurzen Dienstweg mit Informationen versorge, als lange Akten zu durchwälzen. Ich habe keine „klaren Ansagen“. Wenn nichts schwarz auf weiß, rechtlich bindend und vielleicht sogar durch die Mitglieder abgesegnet wird, wie kann ich dann rechtlich sicher operieren? > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/23): > > Im Grunde ist nun jede Community ausgerollt wie eure Domäne. das war von Vorne herein unser Designziel jeder Community, die im Stande ist sich selbst zu verwalten, eine eigene Kollisionsdomäne anzubieten. Ich mache hier Freifunk vor Ort und nicht irgendwo anders. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/23): > > Ganz klares, doch… Nein. Und wenn ja, will ich Beweise, die das belegen. Ansonsten stiehlst Du mir meine Zeit. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/23): > > kann jetzt nur noch nachträglich vom Vorstand und Team Backbone durch Einverständnis geheilt werden. Da hier nichts Genehmigungspflichtiges vorgenommen wurde, muss keine Erlaubnis geholt werden. ---
**Author:** ![stefan](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/stefan/32/22670_2.png) [@stefan](https://forum.freifunk.net/u/stefan)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 16:08 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/26 "2014-12-28T16:08:46Z")
Wäre nett wenn das jemand machen kann… Ich denke die Diskussion wird noch weiter gehen ---
**Author:** ![sn0wdiver](https://forum.freifunk.net/letter_avatar_proxy/v4/letter/s/df788c/32.png) [@sn0wdiver](https://forum.freifunk.net/u/sn0wdiver)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 16:09 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/27 "2014-12-28T16:09:06Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/5): > > Ich denke es liegt auf der Hand das nicht ohne Absprache einfach weitere Netzwerke an einen für Freifunk Wuppertal Dedizierten VPN Link angeschlossen werden dürfen. Dieser dedizierte VPN ist nicht für „Freifunk Wuppertal“, sonder für die „Domäne Wupper“ In dieser „Domäne Wupper“ gibt es mehrere Communities. Wie dies technisch umgesetzt wird scheint euch zu stören… Ich wüsste gerne warum, es die Backbone-Admins stört…. Viele Grüße Ralf ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 17:49 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/28 "2014-12-28T17:49:27Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/27): > > Wäre nett wenn das jemand machen kann… Habe es dem Ralf gemeldet. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/28): > > Wie dies technisch umgesetzt wird scheint euch zu stören… Ich wüsste gerne warum, es die Backbone-Admins stört…. Das hat sofort diverse Gründe. Ein Grund ist beispielsweise, dass der Rückschluss aus Sicht des Backbone auf das entsprechende Netzwerk nicht mehr möglich ist, wenn mehrere autarke Domänen (Kollisionsdomänen) über einen Zugang geschickt werden. Ein weiterer Grund ist das Akzeptieren der Policies im unmittelbaren Verhältnis vom Zugangsnutzer zum Rheinland Backbone, was in diesem Fall nicht mehr gegeben ist. Und so weiter. Entsprechend wurde beschlossen, dass der Zugang zum Rheinland Backbone jeweils **dediziert pro Kollisionsdomäne** erfolgen muss. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/28): > > In dieser „Domäne Wupper“ gibt es mehrere Communities Eine Community ist in der internen Sprache des Vereins erstmal einfach nur eine organisatorische Einheit, in der Regel festgelegt durch Stadt- oder Stadtteilsgrenzen. Eine Domäne ist in der internen Sprache des Vereins eine Meta-Community, bestehend aus einer von mehreren angeschlossenen Communities gemeinsam genutzten Kollisionsdomäne. Also neben der organisatorischen Einheit auch eine zentrale technische Einheit. Festgelegt wurde dies, wenn ich es richtig verstanden habe, sowohl zur besseren Konsolidierung von Ressourcen (menschlicher und materieller), als auch zur Vereinfachung und um langfristig den Überblick über die Gesamtstruktur behalten zu können. Darüber hinaus gab es die Entscheidung, dass bis auf weiteres keine neuen Domänen (organisatorisch/technisch) ins Leben gerufen werden und neue Kollisionsdomänen (technisch) nur bei Bedarf und nach Rücksprache mit allen Beteiligten und Entscheidungsträgern von den Domänen initiiert werden. Dies geschieht, wie bereits erwähnt, auch im Falle Rheinufer und Aachen im Hintergrund. Nun habe ich aber auch mal eine Gegenfrage, die ich eigentlich nicht stellen wollte und bin mal auf die Antwort gespannt: Warum weiß jede Domäne außer Wupper von diesen Absprachen, Regelungen und Entscheidungen? Warum ist jeder Domäne und größere/große Community außer Wupper/Wuppertal zumindest dem Augenschein nach zufrieden mit diesen Regelungen? Warum müssen wir das nun hier diskutieren, wenn es schon Regelungen gibt, wenn man diese auch proaktiv beim Vorstand oder den beteiligten und/oder verantwortlichen Personen erfragen kann, bevor das Kind in den sprichwörtlichen Brunnen gefallen ist? Dass da was dran sein wird, wenn euch hier alle anderen Domänen bestätigen das es so ist, das dürfte doch mittlerweile auf der Hand liegen. Nun kann man höchstens die Interpretation hinterfragen. Persönlich denke ich aber auch das es zum guten Ton gehört sich untereinander abzustimmen. Wenn ihr Hilfe braucht, weil euch durch Abuse die vServer stillgelegt werden sollen, dann meldet ihr euch doch auch bei den entsprechenden Personen und erwartet das euch asap geholfen wird. ---
**Author:** ![stefan](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/stefan/32/22670_2.png) [@stefan](https://forum.freifunk.net/u/stefan)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:12 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/29 "2014-12-28T18:12:27Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Dies geschieht, wie bereits erwähnt, auch im Falle Rheinufer und Aachen im Hintergrund. Was bedeutet denn im Hintergrund? Wo muss man sich da melden um sowas anzusprechen? ---
**Author:** ![sn0wdiver](https://forum.freifunk.net/letter_avatar_proxy/v4/letter/s/df788c/32.png) [@sn0wdiver](https://forum.freifunk.net/u/sn0wdiver)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:13 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/30 "2014-12-28T18:13:22Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Das hat sofort diverse Gründe. > > Ein Grund ist beispielsweise, dass der Rückschluss aus Sicht des Backbone auf das entsprechende Netzwerk nicht mehr möglich ist, wenn mehrere autarke Domänen (Kollisionsdomänen) über einen Zugang geschickt werden. Das kann ich nicht nachvollziehen, die (Kollisiondomänen) werden von der Domäne Wupper betrieben und die Admins der Domäne Wupper sind dafür verantwortlich. Der Rückschluss aus Sicht des Backbone ist weiterhin gegeben. Alles was über den VPN zum Backbone geht, müssen diese verantworten und nicht der Backbone-Admin. Dieser hat weiterhin einen Ansprechpartner (bzw. zwei wegen der Redundanz) > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Ein weiterer Grund ist das Akzeptieren der Policies im unmittelbaren Verhältnis vom Zugangsnutzer zum Rheinland Backbone, was in diesem Fall nicht mehr gegeben ist. > Was ändert sich da denn, Verantwortlich für die Akzeptanz der Policies im unmittelbaren Verhältnis vom Zugangsnutzer zum Rheinland Backbone können doch eh nur die Domänen-Admins sein, und die sind weiterhin gegeben… > > Und so weiter. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Festgelegt wurde dies, wenn ich es richtig verstanden habe, sowohl zur besseren Konsolidierung von Ressourcen (menschlicher und materieller), als auch zur Vereinfachung und um langfristig den Überblick über die Gesamtstruktur behalten zu können. Konsolidierung von Ressourcen (menschlicher und materieller, ist auch hier ein Grund für dann vorgehen… Gruß Ralf ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:14 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/31 "2014-12-28T18:14:16Z")
Ich weiß nicht was da der offizielle Weg für ist, hatte den Fall noch nicht. Die Aachener hatten ursprünglich Tickets dafür aufgemacht: > **[Freifunk Rheinland e.V.](https://ticket.freifunk-rheinland.net/)** > > customer support platform ---
**Author:** ![stefan](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/stefan/32/22670_2.png) [@stefan](https://forum.freifunk.net/u/stefan)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:15 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/32 "2014-12-28T18:15:58Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/32): > > Die Aachener hatten ursprünglich Tickets dafür aufgemacht: Dann werde ich das jetzt einfach auch machen um eine Klärung zu erzielen. Zumindest wie im fall von Troisdorf weiter verfahren wird. ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:20 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/33 "2014-12-28T18:20:48Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/33): > > Dann werde ich das jetzt einfach auch machen um eine Klärung zu erzielen. Zumindest wie im fall von Troisdorf weiter verfahren wird. Das ist ne gute Frage, denn es ist auch eine spannende Konstellation die ihr da habt. Troisdorf wird kurzfristig ja bedeutend größer sein, als die organisatorische Domäne und entsprechend eigene Serverkapazitäten und eigene Backbone Anbindung brauchen: [http://map.freifunk-ruhrgebiet.de/counts/](http://map.freifunk-ruhrgebiet.de/counts/) Kann auf jeden Fall nicht verkehrt sein, dass da nun auch nochmal offiziell einzukippen! ---
**Author:** ![sn0wdiver](https://forum.freifunk.net/letter_avatar_proxy/v4/letter/s/df788c/32.png) [@sn0wdiver](https://forum.freifunk.net/u/sn0wdiver)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:24 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/34 "2014-12-28T18:24:42Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Nun habe ich aber auch mal eine Gegenfrage, die ich eigentlich nicht stellen wollte und bin mal auf die Antwort gespannt: > > Warum weiß jede Domäne außer Wupper von diesen Absprachen, Regelungen und Entscheidungen? gute Frage, weil „Wupper“ bei den Absprachen nicht anwesend war, und auch nicht Zugang zu diesen Absprachen im Nachhinein hat !? quote=„CHRlS, post:29, topic:1275“] Warum ist jeder Domäne und größere/große Community außer Wupper/Wuppertal zumindest dem Augenschein nach zufrieden mit diesen Regelungen? [/quote] Wenn dem so ist 😉 Eventuell, weil wir die Regelungen erst erfahren, wenn wir gegen sie „verstossen“ und dadurch unsere Bedenken nur im Nachhinein kommunizieren können !? quote=„CHRlS, post:29, topic:1275“] Warum müssen wir das nun hier diskutieren, wenn es schon Regelungen gibt, wenn man diese auch proaktiv beim Vorstand oder den beteiligten und/oder verantwortlichen Personen erfragen kann, bevor das Kind in den sprichwörtlichen Brunnen gefallen ist? Dass da was dran sein wird, wenn euch hier alle anderen Domänen bestätigen das es so ist, das dürfte doch mittlerweile auf der Hand liegen. Nun kann man höchstens die Interpretation hinterfragen. [/quote] ok, dann formulieren wir hier mal alle Fragen und unser Handlungsstrang und warten auf Genehmigung? Oder wie stellst du dir das vor? Aber, es ist gar nicht so einfach, die beteiligten und/oder verantwortlichen zu befragen, ich für meine Person, kann nur sagen, das ich nicht weiss, wer für was verantwortlich ist, und wie ich an denjenigen herantreten kann. Aber du möchtest ja den Mangel an Information nicht sehen, dann kannst du das auch nicht verstehen. Aber wie du hier siehst, habe ich schon reagiert un um Informationsverbesserung gebeten. quote=„CHRlS, post:29, topic:1275“] Persönlich denke ich aber auch das es zum guten Ton gehört sich untereinander abzustimmen. Wenn ihr Hilfe braucht, weil euch durch Abuse die vServer stillgelegt werden sollen, dann meldet ihr euch doch auch bei den entsprechenden Personen und erwartet das euch asap geholfen wird. [/quote] Zwei Paar Schuhe, die uns beiden nicht passen 😉 Viele Grüße Ralf ---
**Author:** ![stefan](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/stefan/32/22670_2.png) [@stefan](https://forum.freifunk.net/u/stefan)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:26 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/35 "2014-12-28T18:26:32Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/34): > > Das ist ne gute Frage, denn es ist auch eine spannende Konstellation die ihr da habt. > > Troisdorf wird kurzfristig ja bedeutend größer sein, als die organisatorische Domäne und entsprechend eigene Serverkapazitäten und eigene Backbone Anbindung brauchen: > > [http://map.freifunk-ruhrgebiet.de/counts/](http://map.freifunk-ruhrgebiet.de/counts/) > > Kann auf jeden Fall nicht verkehrt sein, dass da nun auch nochmal offiziell einzukippen! Mir war vorher selbst das Ticketsystem nicht bekannt. Ich hätte aus dem Stehgreif keine direkte idee gehabt wie ich das anleiern Soll. ---
**Author:** ![DSchmidtberg](https://forum.freifunk.net/letter_avatar_proxy/v4/letter/d/c68b51/32.png) [@DSchmidtberg](https://forum.freifunk.net/u/DSchmidtberg)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:30 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/36 "2014-12-28T18:30:10Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Ein Grund ist beispielsweise, dass der Rückschluss aus Sicht des Backbone auf das entsprechende Netzwerk nicht mehr möglich ist, wenn mehrere autarke Domänen (Kollisionsdomänen) über einen Zugang geschickt werden. Wofür ist das nötig? Ob jetzt mein Router in wupper/wupper, wupper/Wuppertal oder wupper/Troisdorf ist kann dem Backbond egal sein weil immer bei wupper angefragt werden muss. Falls eine Anfrage von einer berechtigten Stelle kommen sollte müssen wir (wupper) die Daten raussuchen und nicht das Backboneteam. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Ein weiterer Grund ist das Akzeptieren der Policies im unmittelbaren Verhältnis vom Zugangsnutzer zum Rheinland Backbone, was in diesem Fall nicht mehr gegeben ist. Es sind immer noch die selben Personen. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Entsprechend wurde beschlossen, dass der Zugang zum Rheinland Backbone jeweils dediziert pro Kollisionsdomäne erfolgen muss. Wo, Wann und von Wem? Doch nicht aus den oben genannten gründen? > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Eine Community ist in der internen Sprache des Vereins erstmal einfach nur eine organisatorische Einheit, in der Regel festgelegt durch Stadt- oder Stadtteilsgrenzen. > > Eine Domäne ist in der internen Sprache des Vereins eine Meta-Community, bestehend aus einer von mehreren angeschlossenen Communities gemeinsam genutzten Kollisionsdomäne. Also neben der organisatorischen Einheit auch eine zentrale technische Einheit. Bis auf die Kollisionsdomäne sind wir uns doch in dem Fall einig, denn eine gemeinsam genutzten Kollisionsdomäne ist weder organisatorisch noch technisch notwendig. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Festgelegt wurde dies, wenn ich es richtig verstanden habe, sowohl zur besseren Konsolidierung von Ressourcen (menschlicher und materieller), als auch zur Vereinfachung und um langfristig den Überblick über die Gesamtstruktur behalten zu können. Wenn es Dokumentiert ist gibt es doch kein Problem und falls es nicht Dokumentiert ist gibt es bei beiden Konfigurationen nachher Probleme. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Darüber hinaus gab es die Entscheidung, dass bis auf weiteres keine neuen Domänen (organisatorisch/technisch) ins Leben gerufen werden und neue Kollisionsdomänen (technisch) nur bei Bedarf und nach Rücksprache mit allen Beteiligten und Entscheidungsträgern von den Domänen initiiert werden. Wir haben ja auch eine neue Domäne ins Leben gerufen. Rücksprache wurde mit allen beteiligten Admins in der Domäne wupper besprochen. Wieso sollte es denn mit den anderen Domänen abgesprochen werden? Die Domänen sollen den Verwaltungsaufwand minimieren und nicht noch mehr Admins binden sonst könnten wir uns ja alle gleichzeitig um alle Domänen kümmern. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Nun habe ich aber auch mal eine Gegenfrage, die ich eigentlich nicht stellen wollte und bin mal auf die Antwort gespannt: > > Warum weiß jede Domäne außer Wupper von diesen Absprachen, Regelungen und Entscheidungen? Weil wir nicht mit einbezogen wurden und die Protokolle nicht bekommen haben und nicht öffentlich verfügbar sind. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Warum ist jeder Domäne und größere/große Community außer Wupper/Wuppertal zumindest dem Augenschein nach zufrieden mit diesen Regelungen? So wie ich es im Forum sehe gibt es in anderen Domänen mehr Probleme als in wupper. Jeder Mensch ist auch mit mehr oder weniger zufrieden, ich würde persönlich keinen Router den anderen Domänen betreiben wollen. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Warum müssen wir das nun hier diskutieren, wenn es schon Regelungen gibt, wenn man diese auch proaktiv beim Vorstand oder den beteiligten und/oder verantwortlichen Personen erfragen kann, bevor das Kind in den sprichwörtlichen Brunnen gefallen ist? Ich rufe doch auch nicht im Bundestag an wenn ich wissen will ob ich etwas machen darf sondern lese in den öffentlich zugänglichen Gesetzen nach. Wieso sollte es hier anders sein? Das wir hier darüber noch diskutieren müssen ist einfach nur traurig. > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > ass da was dran sein wird, wenn euch hier alle anderen Domänen bestätigen das es so ist, das dürfte doch mittlerweile auf der Hand liegen. Nun kann man höchstens die Interpretation hinterfragen. Wenn andere von der Brücke springen … > [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/29): > > Persönlich denke ich aber auch das es zum guten Ton gehört sich untereinander abzustimmen. Wenn ihr Hilfe braucht, weil euch durch Abuse die vServer stillgelegt werden sollen, dann meldet ihr euch doch auch bei den entsprechenden Personen und erwartet das euch asap geholfen wird. Persönlich bin ich der Meinung das derjenige der für Abusemeldungen verantwortlich ist innerhalb der vertraglich vereinbarten Zeit mit den passenden Textbausteinen antwortet und ansonsten mitteilt das er seiner Aufgabe nicht nachkommen kann und jemand anderes dies übernimmt. ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:37 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/37 "2014-12-28T18:37:33Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/37): > > Persönlich bin ich der Meinung das derjenige der für Abusemeldungen verantwortlich ist innerhalb der vertraglich vereinbarten Zeit mit den passenden Textbausteinen antwortet und ansonsten mitteilt das er seiner Aufgabe nicht nachkommen kann und jemand anderes dies übernimmt. Auch hier habt ihr, gegen jede Information, den Traffic einfach stumpf auf den extern angemieteten Vereinsservern ausgekoppelt, bis die Abschaltung durch die Anbieter drohte. Man kann natürlich einfach immer sein eigenes Ding und das machen was man möchte, aber dann muss man irgendwann vermutlich auch mal mit den Konsequenzen leben können. Nun noch Schuldzuweisungen an die handelnden Personen auszusprechen, die euch in der Situation aus der Klemme geholfen haben ist taktisch schon sehr geschickt und unterstreicht im Gesamtkontext das Bild, das gerade manifestiert wird. ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:40 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/38 "2014-12-28T18:40:39Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/36): > > Mir war vorher selbst das Ticketsystem nicht bekannt. Ich hätte aus dem Stehgreif keine direkte idee gehabt wie ich das anleiern Soll. Insgesamt, und in die selbe Richtung geht auch die Info des Ticketsystems, kann man nur feststellen, das wir ein massives Problem mit der Informationsverbreitung und Nachlesbarkeit haben. ---
**Author:** ![stefan](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/stefan/32/22670_2.png) [@stefan](https://forum.freifunk.net/u/stefan)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:41 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/39 "2014-12-28T18:41:34Z")
> [@Neu in der Domäne Wupper](https://forum.freifunk.net/t/neu-in-der-domane-wupper/1275/39): > > Insgesamt, und in die selbe Richtung geht auch die Info des Ticketsystems, kann man nur feststellen, das wir ein massives Problem mit der Informationsverbreitung und Nachlesbarkeit haben. Das würde ich auch so sehen. Das ist aber ein Problem das glaub ich relativ einfach gelöst werden kann 😉 ---
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [28. Dezember 2014 um 18:45 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/40 "2014-12-28T18:45:11Z")
Da bin ich aber mal gespannt, ob sich das tatsächlich so einfach nachhaltig lösen lässt 😉 Zumindest in Bezug auf die Protokolle hat es zumindest schon die Änderung gegeben, dass das letzte Protokoll hier im Forum nachlesbar eingestellt wurde: [Öffentliches Vorstandstreffen am 14.12 - #24 von Maltis](https://forum.freifunk.net/t/offentliches-vorstandstreffen-am-14-12/904/24) [Vorherige Seite](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310.md?page=1) [Nächste Seite](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310.md?page=3)