# Einbindung neuer Communities / transparenz von Richtlinien & Protokollen **URL:** \ **Category:** Freifunk Rheinland e.V.\ **Created:** [28. Dezember 2014 um 23:20 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310 "2014-12-28T23:20:09Z")\ **Posts on this page:** 1\ **Showing post:** 53
**Author:** ![CHRlS](https://forum.freifunk.net/user_avatar/forum.freifunk.net/chrls/32/74_2.png) [@CHRlS](https://forum.freifunk.net/u/CHRlS)\ **Post date:** [29. Dezember 2014 um 11:08 UTC](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310/53 "2014-12-29T11:08:02Z")
> [@rahuelsm](#): > > Wenn es aber Verfahren in Schwebe gibt (Richtlinie fehlt noch, zeitgleich steht die Welt aber nicht still), so herrscht m.E. Bringschuld der Agierenden an neuen Regeln, den Rest des Vereins auf mögliche sich anbahnende Konflikte aufmerksam zu machen. Die Backbone Policy gibt es schon in der ersten Fassung hier im Forum, wenn auch noch auf englisch. > [@Rheinland Backbone Documents and Policies](https://forum.freifunk.net/t/rheinland-backbone-documents-and-policies/1054/1): > > Community in relation to this document is defined as group of people who operate a seperate network infrastructure. In some cases this might by a group of people who share a common network infrastructure (meta communities). Um dies noch stärker zu verdeutlichen, obwohl es eigentlich schon eindeutig ist, hat Linus dies noch konkretisiert, damit nicht wieder das Gejammer irgendwann groß ist: > [@Rheinland Backbone Documents and Policies](https://forum.freifunk.net/t/rheinland-backbone-documents-and-policies/1054/7): > > Every additional network the community provides connectivity for has to be announced to the backbone administrative team. Networks which get connected without doing so will result in a shut down of the connectivity to the backbone. This also involves splitting of meta-communities into its own collision domains. Hat offensichtlich nichts genutzt… Deine Holschuld unterstellt - was ich im Übrigen auch so sehe - hätte Wupper also wissen müssen, dass das so nicht gemacht werden kann. Mal davon abgesehen hat zumindest @DSchmidtberg auch in dem Thread geschrieben und war entsprechend informiert. Obwohl Thomas dem Sinn nach einleitend geschrieben hat, dass dort noch bis zum Congress Fragen gestellt und mögliche Änderungswünsche eingebracht werden können ist dies nicht erfolgt: [Rheinland Backbone Documents and Policies](https://forum.freifunk.net/t/rheinland-backbone-documents-and-policies/1054) Wir reden also defakto über veröffentlichte Informationen, die allen, auch den handelnden Personen aus Wuppertal zugänglich waren, eine Mitwirkung oder ein Veto nicht erfolgte und nun wird dennoch behauptet man wüsste von nichts und kann ja alles gar nicht sein. „Ein Schelm der böses dabei denkt“ (und unterstellt)? Die weiteren Dinge, wie bspw. die Tatsache keine neuen Domänen, Netsplit, Kollisionsdomänen ohne Rücksprache mit Vorstand und Backbone sind für diese Beurteilung schon gar nicht mehr notwendig, wenn auch ebenso zutreffend. --- _[View the full topic](https://forum.freifunk.net/t/einbindung-neuer-communities-transparenz-von-richtlinien-protokollen/1310)._