Die meisten Anwender haben kein Internet, während sie im ConfigMode sind, da sie ihren PC/Laptop direkt mit dem Router verbunden haben. Links sind da nur begrenzt brauchbar.
@Benedikt_Wi: Dafür gibt es OKF (Oberkante Fußboden) welches sich relativ auf das Erdgeschoss bezieht.
Nochmal generell:
Egal welches Format: Welcher Aufsteller ist dazu in der Lage seine Höheninformationen zu ermitteln?
An dem Thread haben sich jetzt 15 Personen beteiligt das sind bestimmt die einzigen hier im Forum, die wissen wie man die Höheninformationen richtig ermittelt.
Alle anderen gucken auf Ihr Handy GPS und / oder tragen dort Mist ein.
2 „Gefällt mir“
Ich habe meinen Ort (leichte Hanglage) bei Wikipedia gesucht: Höhe zwischen x und y Metern. Dann ein bisschen gemittelt. Wüßte jetzt nicht, wo ich die Höhe sonst finden könnte. Eigentlich sollte die Höhe über die Koordinaten zu ermitteln sein. Das könnte die Karte/der Kartenserver machen.
Da du aus NRW bist, kannst du unter Home | Geoportal gucken. Beim Maßstab 1:25000 hast du die Höhenlinien immer dabei (DTK25 ist flächendeckend), wenn du näher ran zoomst können sie verschwinden.
Danke. Doch das war nur ein Usability-Beispiel aus dem Real Life, aus Anwendersicht. Sollte zeigen: Wenn das Feld „Höhe“ heißt, trägt man da irgendwas ein.
ich denke @tcatm sollte entscheiden, welchen Basiswert wir nehmen, und mithilfe welcher webseite wir diesen ermitteln sollen und dann sollten wir uns alle daran halten damit eine einheitliche Programmierung möglich ist
Mal so als Frage, welcher Mehrwert soll mit der Angabe geschaffen werden?
Keiner: Dann sofortiges Löschen wegen Datensparsamkeit.
Ansonsten: Auch wenn die meisten hier ggf. in die umgangssprachliche Kategorie Nerd gehören: Das machen, was einfach ist und was der Anwender versteht.
Ich halte es für eine zielführende Lösung, die Höhe über GRund anzugeben, wenn es damit möglich sein soll, einen AP anzupeilen oder schlicht nur zu finden. Da bringt die Höhe über NN nämlich eher niemandem was.
3 „Gefällt mir“
Um die Thread-Leiche mal wiederzubeleben:
„Höhe über NN“ bringt vor allem den Leuten was, die Kartoffeln noch in Pfund wiegen und Entfernungen in Ellen und Fuß messen.
Es ist was für Leute, die sagen „früher war alles besser“.
Dass an vielen Orten z. an Brücken noch Schilder hängen „m über NN“: Tja… muss man halt umrechnen! Koordindate hat man ja ggf aus dem GPS.
(Dann kann man auch gleich noch den Fluß in Richtung Handy-Hersteller lostreten, dass der Treiber-BLOB für das integrierte GNS einen unnötig schlechten Geoid nutzt. Und da natürlich ein Cyanogen nichts dran ändert.)
Was kann man mit einer Höhenangabe anfangen?
Mal angenommen, die Angaben von Breite und Länge sind auf einen Meter genau, dann haben andere Freifunker beim Aufbau des Meshs eine grobe Hilfe, wie die (Richtfunk-)Antenne auszurichten ist. Dabei hilft vermutlich am meisten die Angabe „Höhe über Grund“.
Für Entfernungsrechnungen und Geländeprofilspielereien wäre vielleicht die absolute Höhe in einem Bezugssystem geeigneter. Vielleicht aber auch nicht: Software kann doch auch eine Höhe über Grund zu der Höhe über NHN oder sonstwas, die aus einer Datenbank kommt, addieren.
Letztlich richten Menschen die Router ein, und die Höhe - ohne Zweifel nützlich - sollte für Menschen einfach zu ermitteln sein. Das geht leichter als „Höhe über Grund“ oder „Stockwerk“.
Das ist mir unbekannt.
Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass wenn man Daten erfasst, man zumindest eine gemeinsame Maßeinheit (hier: Höhensystem) nutzen sollte.
Inklusive Anleitung für Nicht-Fachleute, wie sie eventuell vorhandene „Meter-Angaben“ umrechnen können (Webservice verlinken) plus eine Anleitung, unter welchen Namen die verschiedenen Höhensystemen überlicherweise in der Praxis auftreten.
(Und ja, die Stockwerkzählung, bezogen auf den postalischen Hauseingang ist sinnvoller für unsere Anwendungen. Auch und gerade für die Datennutzenden, die einfach nur Router besser anpeilen möchten.)
Das Eingabefeld könnte ja „multifunktionell“ sein.
- Zahl ohne Vorzeichen: Höhe in Bezugssystem (NN für Normalsterbliche)
- Zahl mit Vorzeichen: Höhe über Grund (+) / Höhe unter der Erdoberfläche (-) - kann ja vorkommen)
(müsste dann String statt Float sein)
+1
Ich habe mich in einem anderen Kontext (LoRa) mal versucht da einzuarbeiten und (leider) auch so eine Diskussion vom Zaun gebrochen… nur um festzustellen das es ein dickes Brett ist. 
Ich sehe die einzige Chance halbwegs konsistente Daten zu erfassen daher auch nur in Höhe über Grund.
1 „Gefällt mir“
Damit es letztendlich garantiert niemand mehr versteht?
2 „Gefällt mir“
Genaue Höhenangaben findet man für NRW übrigens in den öffentlich zugänglichen flächendeckenden topographischen Karten unter TIM Online ( http://www.tim-online.nrw.de ).
Wobei das je nach Internetanbindung, Browser und auch je nach persönlicher Frustrationstoleranz durchaus ein längerer Prozess sein kann.
Kann ja jede Community selbst definieren
Mir war entgangen, dass Dein PR schon gemerged worden ist, sorry.
Wir verwenden in Leipzig seit einigen Jahren „Höhe über Grund“, bisher hat das auch jeder intuitiv verstanden. (obwohl es mit „GPS Height“ beschriftet ist)
Wir haben das (allerdings mit Google Earth) seit ein paar Jahren. Besonders für Planungen oder zur Übersicht ist das super:
direktlink (falls ihr GE installiert habt): https://db.leipzig.freifunk.net/uptime/ → Google Earth
5 „Gefällt mir“
Ist noch nicht gemerged. Kann man aber leicht in den aktuellen 2016.2 branch mergen, wenn man das bei sich so bauen will.
Richtig coole Videos. Daumen hoch.