Oh. Was waren denn da die Bedenken?
Ich kann mich nur den Fragen von @sn0wdiver anschließe. Es wurde wieder nicht auf Quellen verwiesen sondern nur Behauptungen aufgestellt.
Wo sind die Protokolle? Auf der Vereinswebseite sind die nicht verlinkt und auf der Wikihauptseite auch nicht. Und jetzt sag nicht die liegen beim Protokollanten im Keller zur Einsichtsnahme aus.
1 „Gefällt mir“
Bitte trennen.
Ich bin immer konstruktiv, den Anspruch habe ich zumindest und versuche es deshalb immer zu sein.
Es geht nicht um eigene Firmware, das ist eine supportete Konstellation! Auch wenn mir zu diesem Zeitpunkt schon durch die Troisdorfer bekannt gegeben war, was Wupper da bauen wird und ich es somit zumindest mittelbar unterstützt habe.
Nun zum Anderen. Ich bin hier nicht „der Verbieter“. Ich hatte im Verein noch nie eine Rolle, in der ich Dinge erlauben oder verbieten könnte, und werde auch keine haben.
Wir hatten uns unter den Admins darauf verständigt dies hinter den Kulissen klären zu wollen. Linus hatte ein entsprechendes Memo zur Klärung auch bereits an den Vorstand gesendet - leider hatte es sich nun einfach zeitlich überschnitten.
Auch wenn es nun hier öffentlich steht - geheim ist es ja auch nicht wirklich - wollte ich lediglich meine Bedenkenanmeldung als Gegendarstellung zum ursprünglichen Posting hier verfassen, um darauf hinzuweisen, dass dies keine - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt - supportete Vorgehensweise ist.
Wenn andere Communities des Vereins dies sonst gelesen hätten, dann hätte sich der Eindruck aufdrängen können, sie würden in den anderen Domänen, die sich an die Vorstandsentscheidung halten, und nur eigene Firmware, jedoch keine eigenen Kollisionsdomänen ohne vorherige Klärung zulassen, schlechter gestellt!
Also bitte nicht als Auftakt zum Duell missverstehen, aber eine entsprechende Klärung wird herbeigeführt werden müssen. Sei es in der Aufweichung der Regelungen auf das Niveau, das von Wupper nun als Maß manifestiert wurde, oder in der erneuten Bestätigung der Richtigkeit der Regelungen. Egal in welchem Fall würde ich dann aber dennoch erwarten das sich alle Beauftragten der Domänen an entsprechende Regeln halten.
Sei mir nicht bös’, aber ich bin nicht euer Archivar. Auch wenn es nett ist sich nicht selber kümmern zu müssen und alles serviert zu bekommen, so kann es nicht meine Aufgabe sein euch die Aktenlage nun zu besorgen.
Alles von mir geschriebene wurde vom Vorstand @TschaeggyWasa nach Rückfrage durch @pberndro entsprechend bestätigt, ist also sogar doppelt verprüft worden. Da wir selber (Domäne Ruhrgebiet) schon an dem gleichen Punkt waren (Münsterland), hatten wir uns im fernmündlichen Dialog noch einmal abgestimmt was geht oder nicht geht.
Da es soeben eine öffentliche Vorstandssitzung gab, wäre dies die Gelegenheit gewesen dort aufzutauchen und die Punkte proaktiv zu klären. Die anderen Domänen waren übrigens alle vertreten.
Dort ist übrigens zufällig auch über die Policy des Rheinland Backbone gesprochen worden, dies wäre sogar eure Möglichkeit gewesen einzugreifen und zumindest die Policy auf eure Planung passend zu ändern.
für eine Entsprechende Klärung bin ich auch, aber bitte nicht in der Form wie bisher. Zur Klärung erwarte ich, das alle Beteiligten gehört werden und auch alle Beteiligten zur Situation befragt werden.
Kleiner Verteiler:
@eskorte @TschaeggyWasa
Wo steht das? Wenn Du das meinst:
das kam vor vier Tagen, da war Troisdorf und Radevormwald längst angebunden. „Ganz eindeutige und unmißverständliche Vorstandsentscheidung“en sollen im Übrigen ganz eindeutig und unmissverständlich veröffentlicht werden! Ich weiß nämlich nicht ob @maltis hier Jacke mit Hose verwechselt hat, d. h. ob er die Anbindung weiterer Communitys oder Domänen meint und, ob diese Aussage mit der direkten Anbindung vieler, vieler FF-Communitys in Deutschland, die neulich angefragt haben, in Verbindung steht. Viele haben beim Verein direkt angefragt und wurden mit dem Verweis auf den 31C3 vertröstet. Kann man schon so machen. Ich habe gesehen, wie viel Arbeit Thomas mit dem Backbone hat.
Und um es noch ein mal auszudrücken Troisdorf hat sich der Domäne Wupper angeschlossen. So wie jede andere Stadt sich der Domäne Ruhrgebiet oder Rheinufer oder Möhne oder Albufer anschließen kann. Da wir hier niemals vor hatten ganz Bergisch-Land und darüber hinaus mit unserem 10.3.0.0/16 zu versorgen …
her mit den Protokollen, umgehend nach einem Meeting.
will ich nicht, denn ich habe da eh nichts zu sagen, da es eine Vorstandssitzung ist. Offizielles Meeting für mich ist bis jetzt die Mitgliederversammlung; bis jetzt habe ich an jeder Teil genommen.
Die Informationen nicht zu veröffentlichen ist … such dir ein Adjektiv aus.
Wo ist die Policy? Die hier bis jetzt im Forum steht ist nicht offiziell. In der Domäne Wupper wird es niemals eine Kollisionsdomäne für mehrere Community geben. Ich habe mir das übrigens noch ein mal durchgelesen:
Ich finde Nichts. Nichts! Ich schlage vor, um keine Zeit zu verlieren, dass hier ab sofort jeglicher Foo und FUD, der hier verbreitet wird, mit Belegen oder Zitaten bewiesen wird. D. H.: Kritikpunkt/Verstoß + Texstelle oder Link oder Zitat.
Hier muss IMHO nach derzeitigen Regeln nichts abgesprochen werden. Domäne Wuppertal ist angebunden. Wie sie ihre Comunitys verwaltet, ist bis jetzt nicht in der provisorischen Policy festgelegt.
Wie die Domäne Ruhrgebiet oder Rheinland das machen, braucht mich nicht zu kümmern. Domäne Wupper hat gegen keine Regeln verstoßen.
2 „Gefällt mir“
Vermutlich in dem verschollenen Protokoll. Ist mir persönlich aber auch egal, da ich es nicht nachlesen muss, wenn ich klare Ansagen vom Vorstand habe und mich lieber auf dem kurzen Dienstweg mit Informationen versorge, als lange Akten zu durchwälzen. Aber das kann jeder halten wie er möchte.
Falsch. Ihr habt nicht die Communities an eure Kollisionsdomäne angeschlossen wie vorgesehen (siehe Münsterland), sondern eigene parallele Kollisionsdomänen geschaffen. Im Grunde ist nun jede Community ausgerollt wie eure Domäne.
Ganz klares, doch…kann jetzt nur noch nachträglich vom Vorstand und Team Backbone durch Einverständnis geheilt werden. Ist dennoch, naja…such Dir was aus…
Kurze Anfrage:
Kann das hier mal alles ein wenig Getrennt werder (Einzelne Threads). Hier werden jetzt Grundsatzdiskussionen in einem Thread geführt die damit nix zu tun haben.
Lieb wäre mir aus eigenem Interresse ein Thread für Troisdorf wie es bei uns weiter geht und einer für die Grundsatzdiskussion was jetzt hier in Domänen erlaubt ist und was nicht.
Du hast absolut recht, das wollte ich in der Form auch nicht auslösen, dass der eigentlich Thread so untergeht und vollgemüllt wird. Nach der ersten Antwort müsste verschoben werden.
Es ist Dir nicht egal …
Ich habe keine „klaren Ansagen“. Wenn nichts schwarz auf weiß, rechtlich bindend und vielleicht sogar durch die Mitglieder abgesegnet wird, wie kann ich dann rechtlich sicher operieren?
das war von Vorne herein unser Designziel jeder Community, die im Stande ist sich selbst zu verwalten, eine eigene Kollisionsdomäne anzubieten. Ich mache hier Freifunk vor Ort und nicht irgendwo anders.
Nein. Und wenn ja, will ich Beweise, die das belegen. Ansonsten stiehlst Du mir meine Zeit.
Da hier nichts Genehmigungspflichtiges vorgenommen wurde, muss keine Erlaubnis geholt werden.
1 „Gefällt mir“
Wäre nett wenn das jemand machen kann…
Ich denke die Diskussion wird noch weiter gehen
Dieser dedizierte VPN ist nicht für „Freifunk Wuppertal“, sonder für die „Domäne Wupper“
In dieser „Domäne Wupper“ gibt es mehrere Communities. Wie dies technisch umgesetzt wird scheint euch zu stören… Ich wüsste gerne warum, es die Backbone-Admins stört….
Viele Grüße
Ralf
3 „Gefällt mir“
Habe es dem Ralf gemeldet.
Das hat sofort diverse Gründe.
Ein Grund ist beispielsweise, dass der Rückschluss aus Sicht des Backbone auf das entsprechende Netzwerk nicht mehr möglich ist, wenn mehrere autarke Domänen (Kollisionsdomänen) über einen Zugang geschickt werden.
Ein weiterer Grund ist das Akzeptieren der Policies im unmittelbaren Verhältnis vom Zugangsnutzer zum Rheinland Backbone, was in diesem Fall nicht mehr gegeben ist.
Und so weiter.
Entsprechend wurde beschlossen, dass der Zugang zum Rheinland Backbone jeweils dediziert pro Kollisionsdomäne erfolgen muss.
Eine Community ist in der internen Sprache des Vereins erstmal einfach nur eine organisatorische Einheit, in der Regel festgelegt durch Stadt- oder Stadtteilsgrenzen.
Eine Domäne ist in der internen Sprache des Vereins eine Meta-Community, bestehend aus einer von mehreren angeschlossenen Communities gemeinsam genutzten Kollisionsdomäne. Also neben der organisatorischen Einheit auch eine zentrale technische Einheit.
Festgelegt wurde dies, wenn ich es richtig verstanden habe, sowohl zur besseren Konsolidierung von Ressourcen (menschlicher und materieller), als auch zur Vereinfachung und um langfristig den Überblick über die Gesamtstruktur behalten zu können.
Darüber hinaus gab es die Entscheidung, dass bis auf weiteres keine neuen Domänen (organisatorisch/technisch) ins Leben gerufen werden und neue Kollisionsdomänen (technisch) nur bei Bedarf und nach Rücksprache mit allen Beteiligten und Entscheidungsträgern von den Domänen initiiert werden.
Dies geschieht, wie bereits erwähnt, auch im Falle Rheinufer und Aachen im Hintergrund.
Nun habe ich aber auch mal eine Gegenfrage, die ich eigentlich nicht stellen wollte und bin mal auf die Antwort gespannt:
Warum weiß jede Domäne außer Wupper von diesen Absprachen, Regelungen und Entscheidungen?
Warum ist jeder Domäne und größere/große Community außer Wupper/Wuppertal zumindest dem Augenschein nach zufrieden mit diesen Regelungen?
Warum müssen wir das nun hier diskutieren, wenn es schon Regelungen gibt, wenn man diese auch proaktiv beim Vorstand oder den beteiligten und/oder verantwortlichen Personen erfragen kann, bevor das Kind in den sprichwörtlichen Brunnen gefallen ist?
Dass da was dran sein wird, wenn euch hier alle anderen Domänen bestätigen das es so ist, das dürfte doch mittlerweile auf der Hand liegen. Nun kann man höchstens die Interpretation hinterfragen.
Persönlich denke ich aber auch das es zum guten Ton gehört sich untereinander abzustimmen. Wenn ihr Hilfe braucht, weil euch durch Abuse die vServer stillgelegt werden sollen, dann meldet ihr euch doch auch bei den entsprechenden Personen und erwartet das euch asap geholfen wird.
Was bedeutet denn im Hintergrund? Wo muss man sich da melden um sowas anzusprechen?
Das kann ich nicht nachvollziehen, die (Kollisiondomänen) werden von der Domäne Wupper betrieben und die Admins der Domäne Wupper sind dafür verantwortlich. Der Rückschluss aus Sicht des Backbone ist weiterhin gegeben. Alles was über den VPN zum Backbone geht, müssen diese verantworten und nicht der Backbone-Admin. Dieser hat weiterhin einen Ansprechpartner (bzw. zwei wegen der Redundanz)
Konsolidierung von Ressourcen (menschlicher und materieller, ist auch hier ein Grund für dann vorgehen…
Gruß
Ralf
Ich weiß nicht was da der offizielle Weg für ist, hatte den Fall noch nicht.
Die Aachener hatten ursprünglich Tickets dafür aufgemacht:
Dann werde ich das jetzt einfach auch machen um eine Klärung zu erzielen. Zumindest wie im fall von Troisdorf weiter verfahren wird.
Das ist ne gute Frage, denn es ist auch eine spannende Konstellation die ihr da habt.
Troisdorf wird kurzfristig ja bedeutend größer sein, als die organisatorische Domäne und entsprechend eigene Serverkapazitäten und eigene Backbone Anbindung brauchen:
http://map.freifunk-ruhrgebiet.de/counts/
Kann auf jeden Fall nicht verkehrt sein, dass da nun auch nochmal offiziell einzukippen!
gute Frage, weil „Wupper“ bei den Absprachen nicht anwesend war, und auch nicht Zugang zu diesen Absprachen im Nachhinein hat !?
quote=„CHRlS, post:29, topic:1275“]
Warum ist jeder Domäne und größere/große Community außer Wupper/Wuppertal zumindest dem Augenschein nach zufrieden mit diesen Regelungen?
[/quote]
Wenn dem so ist 
Eventuell, weil wir die Regelungen erst erfahren, wenn wir gegen sie „verstossen“ und dadurch unsere Bedenken nur im Nachhinein kommunizieren können !?
quote=„CHRlS, post:29, topic:1275“]
Warum müssen wir das nun hier diskutieren, wenn es schon Regelungen gibt, wenn man diese auch proaktiv beim Vorstand oder den beteiligten und/oder verantwortlichen Personen erfragen kann, bevor das Kind in den sprichwörtlichen Brunnen gefallen ist?
Dass da was dran sein wird, wenn euch hier alle anderen Domänen bestätigen das es so ist, das dürfte doch mittlerweile auf der Hand liegen. Nun kann man höchstens die Interpretation hinterfragen.
[/quote]
ok, dann formulieren wir hier mal alle Fragen und unser Handlungsstrang und warten auf Genehmigung? Oder wie stellst du dir das vor?
Aber, es ist gar nicht so einfach, die beteiligten und/oder verantwortlichen zu befragen, ich für meine Person, kann nur sagen, das ich nicht weiss, wer für was verantwortlich ist, und wie ich an denjenigen herantreten kann. Aber du möchtest ja den Mangel an Information nicht sehen, dann kannst du das auch nicht verstehen. Aber wie du hier siehst, habe ich schon reagiert un um Informationsverbesserung gebeten.
quote=„CHRlS, post:29, topic:1275“]
Persönlich denke ich aber auch das es zum guten Ton gehört sich untereinander abzustimmen. Wenn ihr Hilfe braucht, weil euch durch Abuse die vServer stillgelegt werden sollen, dann meldet ihr euch doch auch bei den entsprechenden Personen und erwartet das euch asap geholfen wird.
[/quote]
Zwei Paar Schuhe, die uns beiden nicht passen
Viele Grüße
Ralf
1 „Gefällt mir“
Mir war vorher selbst das Ticketsystem nicht bekannt. Ich hätte aus dem Stehgreif keine direkte idee gehabt wie ich das anleiern Soll.