Bleiben wir doch bei der Höhe über dem Ellipsoid, das ist einheitlich, kann - in etwa - auch aus Google geholt werden und die absolute amtliche deutsche Höhe interessiert doch gar nicht. Für Stockwerkunterscheidungen kann man dann den Taschenrechner hinzuziehen, wenn man das will. Fertig.
Dass ich das mal als Vermessungsingenieur sagen werde wundert mich gerade. Macht es nicht zu kompliziert Jungs
Frei verfügbare Geländemodelle müssten dann aber schon auf dem Gerät sitzen, sonst wird deren Einsatz wieder sehr Fehleranfällig. Und wie ich dachte haben die Router immer nur einen sehr beschränkten Speicher für sowas ‚über‘.
Ja, die GNS-Höhenangabe steht in dem NMEA-Datagram. Das ist korrekt.
Wir haben nur hier im Gluon den gleicheh Geburtsfehler wie bei OSM: Niemand hat zum Start definiert, wie die Höhenangabe normiert ist. (im Gegensatz zu Lat/Lon wo man traditionell auf WGS84 bleibt.)
Das man nun auch die Altitude angeben kann ist mir neu. Finde ich aber gut.
Was den Output des GPS-angeht da ist das definiert Auch hier wird WGS84 verwendet und sollte sich an den dazu gehörigen Geoiden binden.
Wenn dann allso 49,5 im Altitude steht, dann entspricht das 49,5 m oberhalb des WGS84 Geoiden.
Leider entstpricht dieser Wert nicht einer Angabe nach Normalnull.
Man sollte sich also einig werden ob nun angaben in DHHN92 oder EGM96 erfolgen. Aber das ist hier, wie adorfer bereits feststellte, offtopic.
Das Feature haben wir eingebaut, als wir festgestellt haben, dass die Höhendifferenz zwischen zwei Knoten für die Berechnung Länge der WLAN Verbindung relevant ist. Sobald ich eine Community mit genügend Höhenangaben finde, werde ich den Meshviewer entsprechend erweitern.
Ich finde lat/lon in Bermuda57 immer lustig, weil die hierzulande meist im Bereich von rund 300m Offset haben zu WGS84.
Damit kann man auch die Smartphone User in den Wahnsinn treiben, die mit UTM oder GaussKrüger noch zurecht kommen.
Also egal wie, es muss popeleinfach zu bestimmen und einzutragen sein.
Denn – so wie ich das verstanden haben – ist der einzige Benefit die bessere Entfernungsbestimmung von Knoten untereinander und dann wäre da noch äh… irgendwie nichts weiter wertvolles, was man damit anfangen könnte.
Ich finde das ja großartig, aber ich weiß nicht, ob ich mir die Mühe machen sollte, bei jedem Knoten die Höhe anzugeben, nur damit die Entfernung etwas genauer ist, oder ne coolere Visualisierung daraus entstehen würde.
Ok… wenn ich firstperson-mäßig durch ne 3D-Karte fliegen könnte, dann würd ich es machen…
Den Knotenabstand bekomme ich auch, wenn ich ein hinreichend gutes Höhenmodell nehme. Und ggf. noch die im Knoten hinterlegte „Höhe über/unter Grund“ mit einrechne.
Bei Planung mit Hügeln im Sichtfeld macht das schon Sinn. Wenn es die Daten zur Weiterberechnung öffentlich gibt, finde ich Höhe über dem Grund schon nicht verkehrt. Ein Kartentool könnte dann auf Basis der anderen Daten die Höhe des Grundes feststellen und addieren.
Ist auf jeden Fall besser, als in ZWEI Karten nachschauen zu müssen - einmal LAT/LON und dann auch noch Höhe - und dann auch noch diesen Wert nachberechnen zu müssen.
Dann schreibe ich lieber in den Erklärungstext „Schau mal aus dem Fenster und nehme für jeden Stockwerk 2.80m an“
@xelo Das ist ja schon eines der Probleme, die Definitionen.
WGS84 fährt mit einem Rotationsellipsoid (eine rein geometrische Figur). Der Geoid (Schwerefeldbezogene Figur) kommt erst als Höhenreferenz beim Übergang auf ein ‚lokales‘ System ins Spiel. Wenn dann also jetzt munter zwischen ellipsoidischen Höhen, geoid Höhen und dann, wie @plaete ja ausführte noch lokalen Bezugshöhen durchmischt wird, DANN wird das ganze total … unsinnig.
Also gibt es ein allgemein definiertes - und dann auch von allen benutztes - Höhenbezugsystem, oder eben keines und dann sind ‚Stockwerke‘ oder ‚Meter über Boden‘ auch super.
Oder interessiert es wirklich jemanden, ob die Router in Düsseldorf nun ‚höher‘ liegen, als die in Dortmund? Doch nicht wirklich. Wichtig ist die Unterscheidungsmöglichkeit zwischen verschiedenen Rotern auf der gleichen Lat/Lon Koordinate.
könnte man nicht einfach in den meshviewer eine Funktion einbauen an einem Punkt die höhe anzuzeigen? dann könnte man im konfig Mode einen Link auf den Meshviewer an diese Position einbauen
Die meisten Anwender haben kein Internet, während sie im ConfigMode sind, da sie ihren PC/Laptop direkt mit dem Router verbunden haben. Links sind da nur begrenzt brauchbar.
