Ich hoffe, es schreibt noch jemand zwischen diesem und meinem letzten Beitrag; aus verschiedenen Gründen halte ich „fasse mehrere Antworten zusammen“ hier nicht für sinnvoll … That said:
[quote=„rahuelsm, post:34, topic:2592“]
Aber glaubt jemand, dass wir das Thema ohne zentrale Autorität mit jederman-Schreibrechten in multiplen Wiki’s jemals gefixt bekommen ?
[…]
Für meine Begriffe brauchts ne fair usage policy und ne Anleitung - und jemand der dann Netze vergibt. Und deren Nutzung periodisch nachhält. Wie das anders langsfristig funktionieren soll erscheint mir schleierhaft. Mag aber auch an meinem beschränkten Horizont liegen.[/quote]
Auch dies ist, denke ich, einfach ein Skalierungsproblem. Solange es 1-4 Freifunk-Communities/Jahr waren, die sich ins WIki verirrten und, nach Eröffnung des Accounts, IP-Bereiche alloziierten, funktionierte das ›alte‹ Modell. Unsd insbesondere, solange man sich gegenseitig lieb hatte (oder faktisch ignorierte, weil: keine Berührungspunkte).
Jetzt eine »Freifunk-LIR« aufzuziehen, die IP-Anträge entscheidet, widerspräche aus meiner Sicht nicht nur dem Freifunk-Gedanken, sie würde auch nichts bringen, außer Verzögerung bis Stillstand. Wer soll’s machen (Legitimation?), wer will’s überhaupt machen (Freunde findet man anderswo), wie werden Entscheidungen getroffen (siehe »Librenet Augsburg vs. Förderverein bzgl. Subdomain«), wie können sie angefochten werden, …?
Ja, wahrscheinlich muß man sich darüber mal Gedanken machen, weil das alte System nicht mehr zu passen scheint.
Hmm, da es angesichts der Zeit doch ein Monolog werden dürfte, noch die Repliken auf Andere:
Respekt & Danke! 7 /16 klingt doch schon deutlich besser; jetzt ist @Felix am Zug, das IP-Squatting im Namen des VFNNRW zu überdenken, wie schon in Beitrag #6 avisiert. Ich würde mir wünschen, auch von dort eine konsequente Reduktion auf das Wesentliche zu sehen – effektiv brauchts dazu nur einen Wiki-Account und den Willen …
[quote=„CHRlS, post:33, topic:2592“]
Umso mehr bestehen wir nun darauf, dass die Adressräume die vom VfN NRW innerhalb der letzten 12 Monate aus unerfindlichen Gründen für Communities die nicht existent sind gelöscht werden. Vor allem auch für die Adressräume die sich auf Communities beziehen die beim FFRL und nicht beim VfN NRW sind, eine Liste aller Netze poste ich jetzt gleich.
[/quote] [quote=„CHRlS zu @RubenKelevra, post:19, topic:2592“]
Da Du persönlich der Grund warst sich mit Freifunk Ruhrgebiet für den Freifunk Rheinland und gegen VfN NRW zu entscheiden, solltest Du die Kirche vielleicht ein wenig im Dorf lassen - Glashaus und Steine, Du verstehst?![/quote]
Gut, ich verstehe nun die Hintergründe etwas mehr, »es menschelt« offensichtlich. Was die Forderung natürlich nicht valider macht, und was ich auch vom Moderatorenteam gerne stärker begutachtet wissen würde.
[quote=„CHRlS, post:40, topic:2592“]
Dann gründe ich somit jetzt die Community Berlin, Gütersloh und Wermelskirchen.
Welchen Sinn ergibt das dann?[/quote]
Keinen, zumindest in Gütersloh wirst Du bestenfalls den bestehenden Aufwind zerstören, selbst aber keinen Fuß auf den Boden bekommem. Ich wiederhole mich ungern, darum für die kleinen Hände noch ein letztes Mal:
Lies: kannst Du machen, wäre aber Scheiße 
Ähnlich zielführend sind die, mittlerweile zum Glück eingeschlafenen, Störfeuer aus der ›Freifunk Legacy‹-Ecke …
[quote=„yayachiken, post:41, topic:2592“]
[Kolonialprinzip?] Das nicht, aber es ist halt doof, wenn die Leute vor Ort sich nicht absprechen und diese Frage gemeinsam klären. Nur wenn diese Lösung nicht klappt (also wenn es Streit gibt z.B.), kann man imo anfangen nachzudenken, nen Parallelbetrieb fahren zu lassen. (Des Friedens zuliebe, denn lieber man hat zwei nicht oder nur über das Internet kooperierende Netze, als gar keins…)[/quote]
Ja, es ist doof. Und im Zweifel auch schlecht für’s Projekt als solches. Bzgl. »Frieden« kann ich nur auf den Thread »Ungleichbehandlung von Communities« in der Suchmaschine Deiner Wahl verweisen. Ich nehme daraus mit: wenn es >1 lokale Gruppe gibt, hat das i. d. R. Gründe, und leider oftmals welche, wie sie auch Chris gegenüber Ruben thematisierte: persönliche.
[quote=„CHRlS, post:42, topic:2592“]
Ich bin mal gespannt wie lustig Du das findest wenn da bald auch Deine Städte drin auftauchen[/quote]
Lustig? Ziemlich. Wir machen hier ›unser Ding‹, ich hoffe bis Mitte März auf beständig 200 Knoten online. Wenn nun VFNNRW käme, nurzu, Konkurrenz belebt das Geschäft 
(Aua, für den Satz hagelt’s wieder ISP-Vorwürfe, falls das in die falschen Feedreader kommt ;)) Nein, ernsthaft, sollte es ein andere Truppe schaffen, hier ein flächendeckendes Netz in Nullzeit zu etablieren: Hut ab. Ich wäre der erste (Power-) User. Aber so funktioniert es ja nicht. Erfolg kommt nicht durch das Hinstellen auf einen zentralen Platz mit Hochglanzbroschüre, Erfolg kommt vom Klinkenputzen. Vor Ort. Und das macht man ungerne alleine, imho. Je mehr mitmachen, desto mehr Sinn sieht man selber. IMHO. YMMV.
Aber eben aus dem Grund würde ich mir mehr Gelassenheit wünschen, allen Privatfehden zum Trotz. Spätestens bei IP-Knappheit wird man »Aktiv bis« konkret hinterfragen.Und dann wird man sehen, was potemkinsche und was echte Netze sind …
). Also reicht eigentlich die IC-VPN-v4-Adresse, und am IC-VPN-GW wird IPv4 halt vom intern genutzten Netz, was IMHO auch 100.64.0.0/10 sein kann, auf diese IC-VPN-v4-Adresse genattet. Für Dienste kann sich jede Community ein /19, z. B. aus 198.18.0.0/15, geben lassen, und das Thema ist durch, zumindest für Gluon-ähnliche Netze. Nee, schön ist anders, aber zum einen ist v4 halt aus, zum anderen kann v4 mit NAT, und letztlich ist eben auch 10/8 endlich. Da eh’ jedes Gerät heute auch mit IPv6 umgehen können muß, könnte man diese Zöpfe wirklich mal abschneiden