These (bisher unkommentiert von Vorstands/juristischer Seite):
Wenn das Providerprivileg gilt, dann für den Provider.
Wenn also die zum „providen“ genutzten Komponeten z.B. Eigentum des Providers bzw zugemietete Leistungen sind, mag Ich an das Providerprivilig glauben.
Solange wir aber noch nicht mal sicherstellen, dass der Provider auch Nesitzer und Betreiber der Access Points ist, bezweifle Ich die Wirksamkeit des Providerpriviliges an der Front. (Siehe früher mal von mir gepostetes Rechtsanwaltsstatement)
Sprich: im Prinzip mahnt man jeden Router Aufsteller ab. Das skaliert für mich in Orten mit halbwegs Verbreitung ganz extrem gut als Geschäftsmodel über die Standorte.
Alternativ: kann über Fallzahlen skalieren, wenn Router dem Provider gehören aber das Providersetup (z.B. Diskussion: Pflichten abhängig von Kundenzahl) nicht 100% wasserdicht ist.
Ich sag nicht: so ist es, Ich habe allein im Sinne der Eingangsfrage bisher nur noch kein Statement aus dem Vorstand gelesen, oder ne andere Anwaltsmeinung als jene, die Ich mal eingebracht habe.
mach Ich mir größere Sorge ? Nö.
Aber offen sind die Themen trotzdem und die Eingangsfrage unbeantwortet.
Ich sehe nicht, wie es in diesem Szenario zu einer aktenkundigen Mitstörerhandling durch denjenigen kommt, der de FF-AP mit Strom versorgt.
Natürlich ist er faktisch Mitstörer, nur zu Papier wird man das nicht zu rentablen Kosten bekommen.
Es werden die Peilwagen der Post kommen und alle FF-Nodes einmessen. Als nächstes wird an ein und dem selben Tag bei 10000 eingemessenen Häusern in denen sich FF-Nodes befinden silber/blaue Autos mit blauer, alternierender Beleuchtung auf dem Dach vorfahren und diese Häuser von oben bis unten durchsuchen. Wurde dann das Hochhaus mit 100 Wohnungen durchsucht hat man einen FF-Node gefunden und in den anderen 9999 Wohnungen ebenso. Alles natürlich an ein und dem selben Tag, damit Betroffene niemanden warnen können.
Was wäre damit bewiesen?!
Wer satirische Tendenzen findet darf sie gerne behalten!
p.s. natürlich werden auch sämtliche Router die Spasseshalber die SSID „Freifunk“ senden aber nichts mit FF zu tuen haben ebenso eingemessen und inhaftiert!
Auch wenn ich FF technisch für juristisch einwandfrei halte, ändert das nichts an den kriminellen Umtrieben der Abmahnverbrecher.
Man erinnere sich an die YouPXXN Abmahnwelle hier in Dtl. der Anwalt hat zwar letzendlich seine Zulassung verloren und wird selbst juristisch belangt. Vorher gings allerdings heiß her in den Medie, diese Abmahnwelle wäre für FF ein PR Desaster.
Also: Ja man muss davon ausgehen das Abahnung auch dann kommen können können wenn sie nur auf Lügen besieren.
Und Ja, die Anwällte suchen sich gezielt Richter mit möglich begrenzten IT Wissen und belügen diese dann auch noch Vorsätzlich!
PS:
Das sich hier über eine Ernstgemeinte Frage so lustig geamcht wird ist IMHO nicht ok.
Ihr habt ja die Wahl das Thema zu ignorieren.
Ja ich persönlich fände eine Abmahnung auch eher lustig als bedrohlich.
Aber ich denke der Frisör um die Ecke und der Kneipier wären nicht so Glücklich.
Wenn dann noch Sprüche kommen wie:
Das beste ist die Abmahnung zu ignorieren bis Klage erhoben wird
Moin!
Das Hauptargument für FF ist doch der Hinweis auf die Provider-Lizenz und die VPN-Tunnelung.
Diese Lizenz ist doch irgendwo schriftlich niedergelegt, oder nicht?
Die Gefahr einer Abmahnung sehe ich auch eher gering, wegen der Nicht-Skalierbarkeit.
Irgendwo herumlaufen und nach dem Freifunker zu fragen, passt nicht ins Abmahn-Geschäftsmodell.
Die redp***-Nummer hat funktioniert, weil man mit überschaubarem Einsatz eine sehr große Zahl von Opfern angehen konnte, die außerdem wegen des Peinlichkeitsfaktors den Ball flach halten und lieber zahlen, statt laut zu werden.
Freifunk wird ja inzwischen von Kommunen, Stadtsparkassen, Wirtschaftsförderungs-Stellen und mehr aktiv beworben und gefördert. Bei so etwas zahlt keiner in aller Stille, um sich nicht zu blamieren.
Manchmal staune ich über diese Kultur des proaktiven Sich-in-die-Hose-machens.
Also die Geschichte mit dem Traffic vor Ort mitschneiden halte ich für vollkommen utopisch. Man muss ja auch noch genau den richtigen Zeitpunkt erwischen in dem tatsächlich vor Ort ein Rechtsverstoß stattfindet. Genauer braucht der Abmahner einen Rechtsverstoß gegen einen seiner Klienten.
Bei einer halbwegs hohen Access Point Dichte, wie wir sie in der Aachener City haben, ist auch nicht zweifelsfrei zu klären welcher Access Point verwendet wurde. Selbst die Klärung des Access Points erlaubt keinen gesicherten Rückschluss auf den verwendeten Anschluss. Beim kommerziellen Hotspot ist die Zuordnung in der Regel eindeutig.
Diesen Option können wir daher verwerfen.
An der Funktion der vpn Tunnel habe ich persönlich keine Zweifel, die verwendeten Routing Regeln sind gut zu überblicken. Falls doch einmal ein Fehler vorläge wäre dieser dauerhaft auf github dokumentiert, hier fährt man also mit Freifunk besser als mit einem kommerziellen Anbieter, diesem könnte man nichts nachweisen. Auch wenn man an der verwendeten Hardware leicht erkennen kann dass auch dort in der Regel openwrt zum Einsatz kommen dürfte.
Bleibt also nur die persönliche Schusseligkeit das Gerät falsch anzuschließen, die von mir Befragten Hotspot Anbieter (Stichprobe 3 aus 3) sagen ihre „Geräte haben keine Fehler“ falls eine Abmahnung kommt war es der eigene Traffic abseits des Hotspot.
Im Falle von Freifunk ist in der aktuellen Rechtsprechung, siehe Berlin, ein vpn Tunnel nicht notwendig um Abmahnungen abzuwehren.
Rechtsirrtürmer gibt es immer Mal, das gehört leider auch zu einem Rechtssystem dazu. Ich denke das Gericht hat sich hinreichend blamiert und der Entzug der Zulassung wird anderen Anwälten ein Denkzettel sein.
Ansonsten denke ich auch, dass die fehlende Skalierbarkeit ihr übriges tut.
Für mich steht die initiale Frage immernoch im Raum:
Für den unwahrscheinlichen Fall eines Druckabfalls in der Kabiner Abmahnung gegen jemanden, der einen FF-RL-Gluonrouter mit Strom versorgt (um es mal so zu umschreiben):
Würde der Verein sich da in jedem Fall juristisch engagieren? Oder unter bestimmten Bedingungen? Oder generell gar nicht?
Wie wäre das weitere Vorgehen in so einem Fall?
Oder lautet die Ausage „muss man mal schauen, wissen wir noch nicht“?
(Wäre auch o.k., müsste aber auch kommuniziert werden.)
Ebenso gibt es auch noch eine unwidersprochene anwaltliche Bewertung.
Und keine Aussage zum Erstinstallationsprotokoll.
Ansonsten bin Ich wirklich fasziniert, dass so technik-afine Mitstreiter ein Problem darin sehen
alfred Listen & Maps zu nutzen, gerne mal mit Kontaktdaten
Eine App-Uhr auf dem Smartphon mit einer Server-Uhr beim Logging zu synchronisieren
automatische Datenübernahme in derweil übliche Kanzleisoftware
…etc
Der Anschluss hinter dem AP ist ja übrigens schnurz.
Damit hat´s übrigens wenig zu tun. Ich habe hier auch FF rumhängen.
Und habe in meinem Leben sicher ganz andere Dinge getan.
Die Frage ist:
sind wir ein Verein juristische Apsekte ignorierender Nerds, die eine Halbwahrheit verkaufen ?
oder haben wir harte Tatsachen (mein Minimum wäre: anwaltliche Bewertung, öffentlich, positiv für uns) ?
ggf. on top noch ein Verfahren (wie Spende der Router, Protokoll), dass Sicherheit für Aufsteller (nicht den Verein = Provider) verschafft
oder haben wir security by obscurity durch eine technische Lösung, gepaart mit der Hoffnung dass Prozesse smooth ausgehen wie zuletzt , wissen es aber eigentlich nicht ?
letzter Punkt im Sinne:
Genau darum geht es:
„wissen wir nicht“ ist ne faire Aussage.
Nicht zu wissen ob man überhaupt weiß und dann zu tun, als wäre „alles sicher“ ist nicht fair.
sorry, aber das ist einfach dämlich (ich muss hier das Wort mal benutzen dürfen)!
wir haben eine fliessende Rechtslage, mit bislang eindeutigen Aussagen, denen zufolge aufgrund der Technik und dem „Schutzschild“ Verein = ISP alles in sicheren Tüchern ist. Aber die Rechtslage ist fliessen, d.h., wer nicht ein Vollidiot ist, kann und darf keine rechtsverbindliche Erklärung abgeben!
was den Fall der „schusseligen“ Falschinstallation angeht, da kann nur ein „muss fallweise entschieden werden“ die Antwort sein,. Einfach, weil sonst jeder - und also auch jeder Kriminelle - das sonst als Ausrede benutzen könnte und dann auf die Zusage mit der anwaltlichen Vertretung pocht.
Also: aufhören mit Extremdiskussionen und mal einfach das Gehirn einschalten. Sonst schadet so was letztlich mehr der Sache, als die Befriedigung bei der Rechthaberei wert ist.
(Wer sich hier durch meine Wortwahl gestört fühlt, möge mal darüber nachdenken, was eine derartige Diskussion des Extrems eigentlich konkret bringt / bringen kann. So was kann man am Stammtisch diskutieren, aber nicht in einem öffentlichen Forum. Manchmal glaube ich, alle haben ihr Hirn verloren, wen ich so was lese.)
Ob das jetzt „ad hominem“ ist oder nicht, das mag jedeR selbst für sich beurteilen.
Meiner Ansicht nach sorgt so eine Formulierung jedoch dafür, alles vorher vielleicht sinnvoll Geschiebene zu entwerten, weil sich die LeserInnen dann an soetwas festbeißen.
Hä moment mal
Angenommen so ein mieser Typ lädt wirklich was runter und lässt sich erwischen. Die Kanzlei hat seine IP rausgefunden. Um diese IP jedoch riner Adresse zuzuordnen braucht sie den Provider.
Moin,
bevor ich gleich in einer Flüchtlingseinrichtung und einer Wohnung gegenüber noch zwei Router aufstelle, habe ich mal auf die Schnelle die freifunk.net Seite und das Wiki nach „störer“, „haftung“ und „provider“ durchsucht.
Und nichts gefunden, was die allgemeine Aussage „Freifunk hat eine Provider-Lizenz / Zulassung / Anerkennung“ stützen könnte. Habs aber auch nur überflogen.
Daher die Newbie-Frage: Wo ist diese Lizenz / Anerkennung / Zulassung?
Ist nicht der Förderverein Freie Netze mit Sitz in Berlin so eine Art Dachverband, von dem man solide Ansagen erwarten könnte?
Ja, das verstehe ich. Gibt es die eindeutigen Aussagen irgendwo schriftlich?
Ich finde die Freifunk-Idee wirklich fördernswert und habe inzwischen einige Stunden damit zugebracht, ein Flüchtlingsheim ans Netz zu bringen, inkl. Anbaggern von fünf Privatleuten in der Nachbarschaft als Zugangsspender. Die ich mit der Geschichte von Verein mit Anerkennung als Provider, verschlüsselter Übertragung via VPN und Übergang ins Internet via Freifunk-Server überzeugt habe.
Durch die verschwurbelten Pressemeldungen wie z.B. „Privatleute sollen ihr WLAN öffnen dürfen, müssen aber für eine gute Verschlüsselung sorgen“ (DLF, gestern morgen) oder heute morgen in der Presseschau des DLF komme ich etwas ins Schleudern.
Sagt ausgerechnet der, der weiter oben noch darauf beharrte, dass es versehentliche Fehlinstallationen mit lokalem Exit nicht gäbe und dass das technisch unmöglich sei?
Anderen mangelnde kognitive Fähigkeiten zu attestieren, weil sie nicht der eigenen Meinung sind, ist ein prima Diskussionsstil!
Hier ist der Mitgliedseintrag des Freifunk Rheinland e.V.
Wer was behauptet, haftet im Endeffekt auch dafür. Deswegen sind alle gaaaanz vorsichtig.
Je nach Betrachtungsweise öffnest du als Privatleut dein WLAN ja auch nicht. Du stellst einen Freifunk-Router in dein LAN, der die Dienste des FFRL über WLAN anbietet.
