Gesucht: Betreuer von Meridias-Wolke oder "Was ist da eigentlich los?"

Community Kreis Neuss
1

Seit der Umstellung auf unsere eigene Domäne beobachte ich eine Zunahme der „Meridias“-Wolke in Meerbusch.
Das sind jetzt ca 18 Nodes innerhalb eines kleinsten Raumes, manche mit Koordinaten manche ohne. Ein paar Uplinks, viele Meshnodes.

Bildschirmfoto 2016-01-12 um 21.23.25.png704×425 212 KB

Link zum selbergucken: http://map.freifunk-neuss.de/#!n:60e32759c190

Ich frage mich schon ein bisschen… kann das überhaupt sauber laufen? Meridias scheint eine Pflegeeinrichtung zu sein, die all ihre Räume mit Nodes ausstattet. Das muss doch der absolute Airtime Alptraum sein, oder?
Oder habt ihr eine andere Theorie, was dort passiert?

Ist der technisch Zuständige dieser Installation zufällig hier und kann ein bisschen was zu der Installation vor Ort sagen?

2

Hi Lukas,
ich glaube der Schuldige :wink: ist hier nicht im Forum, aber da es auch im Kontaktfeld der Router steht ist es ja kein Geheimnis und somit nenne ich ihn hier auch. Die Einrichtung hat Schatz IT Systems beauftragt Freifunk vor Ort zu installieren.
Da es in meiner unmittelbaren Nachbarschaft ist habe ich auch schon kurz Kontakt gehabt, kann aber nichts dazu sagen wie es vor Ort läuft oder was noch geplant ist.
Gruß
Robert

3

Zu der konkreten Installation kann ich nichts sagen. Habe aber in einem ähnlichen Objekt eine Installation geplant und auch über einen längeren Zeitraum beobachtet und optimiert. Auf der Karte entsteht ein ähnliches Bild. Allerdings befinden sich die Knoten auf unterschiedlichen Ebenen, die in der Karte nicht abgebildet werden. Zusätzlich ist der Komplex ein Betonbunker-Bauwerk. Auch wenn Knoten Eng zusammen liegen, kommt das Funknetz stellenweise nicht weit. Ich nutze dort allerdings zu 90 % Mesh über LAN Kabel und in den Untergeschossen ist Mesh over WLAN aus.

Es muss bei euch also nicht so schlimm sein, wie es auf der Karte ausschaut :wink:

4

Wenn man die Knoten eh per Kabel verbunden hat und bei den inneren Knoten das WLAN-Mesh abgeschaltet hat, bietet es sich auch an, diese Knoten auf einen anderen Kanal umzuziehen (1,5,9,13).

Dadurch wird das Roaming eingeschränkt, es geht aber insgesamt mehr Durchsatz durch.

Grüße
Matthias

1 „Gefällt mir“
5

Die Wolke ist mir auch schon aufgefallen, dort werden leider auch viele VPN Slots auf den Gateways verbraten, ich denke das dort 2-3 Uplinks ausreichen würden.
Übrigens haben wir in Düsseldorf jetzt vor Kontaktpflicht für Nodebetreiber einzuführen. Ob mit Wegwerf Email oder Foren Account, das bleibt den Betreibern überlassen.
Außerdem sollten Nodebetreiber regelmäßig das Forum besuchen um sich über Neuerungen zu informieren. Jedem eine Mail zu schicken ist so 90ies.

6

Schau mal:

Verwenden wir im FFNord Netz auch, ist ne super Sache.

Sieht dann so aus:

fform1.png1920×1020 58.1 KB
fform2.png1920×1020 93.9 KB
fform4.png1920×1020 360 KB
fform3.png1920×1020 797 KB

2 „Gefällt mir“
7

Ja das hatten wir auch anfangs :slight_smile: Aber wir haben keine Node-Registrierung bei Fastd, demnach ist das Formular selbst an der Stelle nicht nutzbar.
Für Düsseldorf patchen wir jetzt die Gluon Pakete das bestimmte Felder beim Setup der Node angegeben werden müssen :slight_smile:

8

Wo ist denn hier das Problem mit Meridias? Es ist doch ein Kontakt eingetragen bei den Meridias-Knoten.
Die Forderung des MoU und des PPA sind damit doch erfüllt!
Ich markiere mal:

„hostname“: „FreiFunk-NE-MB_Meridias_19“, „owner“: {„contact“: „freifunk@schatz-meerbusch.de“}, „node_id“: „30b5c2810e8c“, „network“: {„mesh_interfaces“: [„32:b9:c2:81:0e:8c“, „32:b8:c3:81:0e:8c“], „mesh“: {„bat0“: {„interfaces“: {„tunnel“: [„32:b9:c2:81:0e:8c“], „other“: [„32:b8:c3:81:0e:8c“]}}}, „addresses“: [„fe80:0:0:0:32b5:c2ff:fe81:e8c“, „2a03:2260:3003:30:32b5:c2ff:fe81:e8c“], „mac“: „30:b5:c2:81:0e:8c“}, „system“: {„site_code“: „neuss“}}, „lastseen“: „2016-01-13T13:31:02“, „flags“: {„online“: true, „gateway“: false}, „firstseen“: „2016-01-11T09:12:02“, „statistics“: {„uptime“: 188486.59, „memory_usage“: 0.7566181566181567, „rootfs_usage“: 0.40277777777778, „gateway“: „neuss2“, „loadavg“: 0.3, „clients“: 1}}, „30b5c274c47c“: {„nodeinfo“: {„hardware“: {„model“: „TP-Link TL-WDR4300 v1“, „nproc“: 1}, „location“: {„longitude“: 6.614336, „latitude“: 51.2310221}, „software“: {„firmware“: {„release“: „v1.0.0“, „base“: „gluon-v2015.1.2“}, „fastd“: {„enabled“: true, „version“: „v17“}, „autoupdater“: {„enabled“: true, „branch“: „stable“}, „batman-adv“: {„version“: „2015.0“, „compat“: 15}},

Forenaccount ist natürlich wünschenswert.
Aber an dem PPA ist leider kein vorbeikommen. §2 ist da relativ klar mit seinem „wenistens“ (nicht: „alternativ“)
Man könnte allenfalls behaupten, ein Forenaccount wäre „mehr“ (was-auchimmer) als eine Mailadresse…

Der Eigentümer erklärt, erreichbar zu sein und wird dazu wenigstens eine E-Mail-Adresse bekanntgeben.

9

Ah gut zu wissen, ich hatte die Daten nicht durch geschaut :wink:

Was das PPA angeht: Zwar steht es so drin, aber die Nodebetreiber wissen es in den meisten Fällen nicht. Daher wollen wir es noch mal aufgreifen und in einem Announcement mitteilen.

2 „Gefällt mir“
10

Hallo Zusammen,

Gesucht, gefunden :wink:

Cyrus hatte mich gestern per Mail angeschrieben, daraufhin habe ich etwas gesucht und bin hierauf gestoßen :wink:

Ich habe das Netz vor Ort installiert. Es tut mir leid, wenn es etwas wirr auf der Karte aussieht, aber die Installlation vor Ort ist sehr komplex und muss auch noch weiter optimiert werden.

Es gibt insgesamt 3 Gebäudeabschnitte (sieht man auf der Karte ganz gut), zum Teil sind 5 Etagen vernetzt (Keller, EG, 1.OG, 2.OG, 3.OG). Im Keller gibt es nur 2 Räume welche versorgt werden müssen. Leider sind diese aber auch etwas entfernt(Node 18 + 19). Und ja, es ist ein Betonbunker, die Reichweite per WLAN ist ziemlich mies… :frowning:

Nur die Pflegerzimmer haben einen LAN Anschluss, von dort aus habe ich die Möglichkeit eine stabile Uplink Verbindung herzustellen. In den Fluren werden weitere WLAN Mesh Geräte aufgehangen, welche die WLAN Abdeckung vergrößern sollen. Das klappt bis jetzt auch sehr gut und soll auch noch in der nächsten Woche um 10 weitere 1043er Router erweitert werden.
Auf dem Dach wurden 2x 5GHz Richtfunk Router montiert, einer läuft noch nicht richtig, das muss ich mir beim nächsten vor Ort Termin nochmal ansehen… Ein Richtfunk Router soll in Zukunft eine Verbindung zu Robert aufbauen(Am Haushof), der andere Richtung Haus Baumeister.

Das eigentliche Problem ist, dass die Gebäudeteile per LWL verbunden sind, somit kann ich die Router nicht direkt auf den seperaten DSL Anschluss patchen.
Das Gebäude ist mit einer weiteren Internetleitung mit einem Rechenzentrum in Hamburg verbunden(Dort darf auch keine Bandbreite verloren gehen). Die per DHCP verteilten IP Adressen kann und darf ich nicht nutzen, somit habe ich ein zweites Netz ohne DHCP eingerichtet und das funktioniert soweit auch gut.
Alle Uplink Router sind per WAN Schnittstelle und fester IP angeschlossen. Der Rest wird per WLAN Mesh versorgt.

Ich hoffe, ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen.

Da habe ich auch gleich noch eine Frage:

Wie stelle ich die Router so ein, dass es pro Gebäude eine VPN Verbindung gibt, und alle anderen sich per LAN bzw. WAN meshen?

Ich habe zwar in der WEB UI im „expert modus“ gefunden, aber bisher noch nicht genutzt…

An dem Router der die VPN Verbindung aufbaut (angenommen in Zukunft nur noch 3 bei Meridias), kann ich da einfach per WAN Meshen? (ein zusätzliches Kabel an dem LAN Port wird schwierig, da keine weiteren Ports zum Hauptswitch vorhanden sind)

Deaktiviere ich bei den anderen, welche per WAN angeschlossen sind, VPN Mesh? Und Aktiviere dafür dann Mesh on WAN?

Die anderen die auf dem Flur hängen und nur eine Stromverbindung haben, bleiben dann unberührt?

Ich kann nur Hoffen, dass aus meinem Versuch die Lage vor Ort zu schildern, jemand schlau werden kann…

Viele Grüße
Sebastian

1 „Gefällt mir“
11

Ich sehe da auch keine große „Netzüberlastung“ durch zu viele VPN-Tunnel. die Meshrate ist meiner Ansicht nach akzeptabel bei rund 1:2,5 (über den Daumen gepeilt).

Wenn man keine Lankabel für MoE legen kann, dann ist das schlicht sinnvoll, weil lange Wifimesh-Ketten auf ausgelasteten Routern zu Packetloss (degraded Links) führen. Und die dann notwendigen Retransmissions wären wesentlich schädlicher.

12

Das Problem ist das wir maximal 80 Sessions pro Supernode haben, wir haben schlicht nicht die Kapazität dafür. Momentan sind wir bei Supernode 1 bei 78 Sessions und bei Supernode 2 bei 66.
Wir möchten halt so viele unabhängige Wolken verbinden wie möglich ist. Mehr als 80 Sessions pro Supernode haben wir nicht vor zu unterstützen da wir sonst nicht genügend Bandbreite für alle zur Verfügung haben.

13

5 Beiträge wurden in ein neues Thema verschoben: Anmeldepflicht und Anonymität