[Status 2016-02-26] Paketverlust am vmhost2.ffrl.de

Hallo zusammen

aus betriebsystemtechnischen Gründen habe ich gerade die vmWare Konsole nicht vorliegen. Weiß jemand von Euch, wie sehr vmhost2.ffrl.de überlastet ist? Dies ist der derzeitige Paketverlust aus dem Freifunk über eine unbelastete VM (Load: 1,63) auf diesem Server nach vierfach8:

                             My traceroute  [v0.86]
KjuBie (0.0.0.0)                                       Fri Feb 26 00:36:51 2016
Keys:  Help   Display mode   Restart statistics   Order of fields   quit
                                       Packets               Pings
 Host                                Loss%   Snt   Last   Avg  Best  Wrst StDev
 1. 10.3.0.246                       42.1%   604  325.0 225.8  31.4 488.6  91.6
 2. 100.64.2.168                     29.5%   604   83.8 182.2  31.8 478.9  84.6
 3. google.ber.ecix.net              14.1%   603   75.0 139.5  32.2 489.8  74.5
 4. 72.14.239.115                    17.2%   603   51.5 122.8  32.4 454.2  75.3
 5. google-public-dns-a.google.com   34.0%   603  244.3 207.5  32.3 428.1  86.7

danke vorab für die Rückmeldungen.


Nachtrag: der Paketverlust beruht einzig und allein auf der fastd-Seite, das BB ist in Ordnung:

                             My traceroute  [v0.85]
c01 (0.0.0.0)                                          Fri Feb 26 00:59:51 2016
Keys:  Help   Display mode   Restart statistics   Order of fields   quit
                                       Packets               Pings
 Host                                Loss%   Snt   Last   Avg  Best  Wrst StDev
 1. 100.64.2.168                      0.0%   166    0.2   1.3   0.1  59.4   5.4
 2. google.ber.ecix.net               0.0%   166    0.6   1.6   0.5  30.8   2.9
 3. 72.14.239.115                     0.0%   166    0.9   2.7   0.8  70.4   6.7
 4. google-public-dns-a.google.com    0.0%   165    0.8   2.4   0.7  70.6   7.6

Weil der fastd zu viel CPU zieht, die derzeit auf dem Blech nicht mehr zur Verfügung steht…

L2TP wird wegen der fehlenden Verschlüsselung in Wuppertal nicht gewollt (nicht meine Meinung)

Auch wenn Off-topic zum eigentlichen Titel: Dann muss das nur fachkundig vermittelt werden, Meinung sind hier subjektiv. Faktenlagen zählen als Entscheidungsgrundlage :slight_smile:

Z.b. kann man damit argumentieren das die DTAG (Telekom) auch L2TP nutzt um die Home-hotspots anzubinden.
Es ist also keine „dahergeholte“ Freifunker Entscheidung sondern hat auch Anwendungsbeispiele in der realen Welt.

total OT und hat hier nichts mit dem Beitrag zu tun. Persönliche Meinung kannst Du im Persönliche-Meinung-Thread kundtun. Fakt ist L2TP und fastd gleichzeitig fliegt auf einer Wupper-VM um die Ohren. Anderes Thema, Ende.

Mich interessiert es, wie es sein kann, dass eine zu 33% ausgelastete VM von anderen VMs auf dem Blech derart ausgebremst werden kann? Gibt es da kein Fair Use? Wurde das Blech derart überbelegt als die VMs von vmhost1 dorthin umgezogen sind? Ich bitte die anderen Admins ihre Kisten aus vmhost1, die auf vmhost2 notdürftig geparkt wurden, auch zu drosseln damit die VMs, die nur für den vmhost2 bestimmt waren, dort ordnungsgemäß laufen. Ich habe dies nämlich für die Maschine aus vmhost1 so gemacht und sie läuft fast im Leerlauf …

Ansonsten brauchen wir Ersatz für vmhost1, wenn dies ein Dauerzustand sein wird.

Doch, es gibt jetzt „Fair Use“ mit Drosselung nach oben, deshalb werdet ihr da auch so weggebremst. Dies betrifft ALLE Gäste gleichermaßen, niemand wird bevorzugt.

Ihr müsst entweder mehr Supernode VM’s beim Vorstand beantragen, oder aber vom fastd weg.

Hintergrund ist, dass nicht nur der Host1 offline ist, sondern die 2. CPU im Host2 auch inaktiv ist.

Vielen Dank für die Information. Ich wusste nicht, dass die 2te CPU im h2 deaktiviert wurde; dies wurde nicht kommuniziert. Dies erklärt einiges.

Ich weiß nicht, ob es Sinn ergibt VMs beim FFRL zu beantragen, wenn diese nach einer Weile (hier 2 Monate) sowieso unbrauchbar werden, da sie überbelegt werden. Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass wir die Gelder von Wupper in die Hand nehmen und selbst VMs betreiben müssen, um eine funktionsfähige, in der Leistung korrekt dimensionierte Infrastruktur zu betreiben.

@pberndro sagte gestern das für den Host1 Ersatz auf dem Weg ist und das CPU Problem des Host2 behoben wird.

Ist aktuell ja nicht überbelegt, sondern eher unterversorgt :wink:

Danke; dann weiß ich was zu tun ist, um diese Zeit zu überbrücken.

meine Überbrückungsbestrebungen wurden heute zunichte gedrückt. Wann kann ich mit der Rückkehr von vmhost1 rechnen? Wenn nicht, gibt es andere Pläne? Was soll ich den Menschen sagen?