Leider ist seine Credo „ich machs weil ichs kann“ und er mag keine Diskussionen und Erklärungen gegenüber technisch unterbelichteten.
Du unterschlägst wieder 90% der Wahrheit. und zwingst mich, die gesamte Korrespondenz zu veröffentlichen.Korrespondenz-Milan-Dinge-Freifunk Forum.pdf (163.4 KB)
Anscheinend ist @Pinky nicht einverstanden mit Diversem, wie dass „ein labiler 14-jähriger“ seine Firmware backt. Wenn er sich nicht zu schade ist, kann er das ja selber machen oder sich in die Abhängigkeit eines beliebigen Anderen seines geringsten Misstrauens begeben.
Das können übrigens auch @phip und @DSchmidtberg, die ein Update signieren können (in dem ich aus der Liste entfernt werde!).
Wir haben persönliche Probleme? wtf
Die Korrespondenz spricht irgendwie eine klare Sprache, willst Du das noch kommentieren?
schade, ich schätze Deine Kenntnisse und habe Dir sehr viel Vertrauensvorschuss erbracht. Aber während Du nach Freiraum ohne Verantwortung und ohne demokratische Grundregeln strebst, empfinde ich Verantwortung gegenüber all jenen, die ich zum Aufstellen eines Routers motiviert habe und deren Befürchtungen, Vorbehalte und Ängste ich ausgeräumt habe. Denen bin ich verpflichtet, und das schränkt nunmal Freiheit ein. Sie haben mir geglaubt und vertrauen mir Das kann ich nicht einfach ignorieren und wegwerfen mit dem hier üblichen „FF ist ohne Garantie“.
Im Übrigen werde ich mich so einarbeiten, dass ich das auch alles kann, aber das braucht halt Zeit bis zum Spätherbst oder Winter. Bin kein Genie wie Du.
1 „Gefällt mir“
Ja, gerne
Das Update trägt DNs ein, die noch nicht umgeleitet sind, bis alles durch ist.
@Pinky
Du kennst meine Meinung zu dieser Art von Freifunk. Genau aus diesem Konflikt kommen wir offensichtlich nur durch die Übergabe der Verantwortung raus (hab ich übrigens schon öfter vorgeschlagen, wurde mir immer gut zugeredet…( @CHRlS ich wollte selber gehen, aber man wollte mich offensichtlich noch im Boot ) )
??
wenn das ein Hinweis darauf ist, dass da gleich ein Update läuft, dann bitte frei machen zum Download und Veröffentlichen bei freifunk-gl.net und @phip hat dann wohl Arbeit, nämlich Kontrollieren, was da drin ist.
wir (oder jedenfalls ich, kann ja nicht für andere sprechen) hatten gehofft, Du würdest Dich für die Gemeinschaft einbinden, war vielleicht ein Irrtum oder ein anderes Verständnis von Gemeinschaft, das so nie ausgesprochen wurde. Immerhin kamst Du von KBU und schienst Dich bei Wupper recht wohl zu fühlen, als ich Dich abwarb.
- das höre ich schon lange… Mindestens seit ich dich kenne… Ich fürchte ich möchte nicht so lange warten.
- Ich bin kein Genie, das sind Andere (die so ein geniales Firmwareframework entwickeln oder Batman oder fastd)
Ich hab immer gesagt, ich geh den Weg auf meine Weise und habe andere Prioritäten, nämlich erst mal FF zu verbreiten, so lange die Sonne scheint und ich rumlaufen kann. Wenn es regnet lauf ich nicht rum. Und, dass es einige Monate dauert, aber Du kannst nie warten, immer muss alles sofort geschehen. Verständlich, Deine Ungeduld, aber hier nicht immer sinnvoll.
1 „Gefällt mir“
Du, ich bin da nicht persönlich involviert und kann das entsprechend gar nicht viel weiter kommentieren, aber die PDF „Korrespondenz“ ist schon sehr - nennen wir es mal - schade.
Was allerdings gar nicht geht ist die Tatsache einfach Dinge zu tun, die dann in der Konsequenz auch Zweifelsfrei gegen die Policies des Rheinland Backbones verstoßen, die wiederum Phip verantworten muss und ggfs. viele andere durch Repressalien betroffen wären. Zumindest angekündigt waren diese ja immerhin schon, wenn man Dich nicht gestoppt hätte. Da musst Du wirklich Dinge ein wenig längerfristig durchdenken und / oder zumindest wesentlich diplomatischer versuchen Ziele zu erreichen.
Wenn Du für entsprechend handelnde Personen in Deiner Domäne kein Mehrwert wärst, dann hätte man Dich auch nicht fortlaufend zum Bleiben überredet, in sofern irgendwie auch als Kompliment zu sehen.
Wo kann man die Policies des Backbone nachlesen? Hab ich schon am FFTag kritisiert, dass mir die Regeln eben unklar sind.
Ich verstehe auch tatsächlich immer noch nicht, was in dem Konzept einen Verstoß gegen diese Policies darstellt und bitte hier kurzfristig um eine Erklärung.
Zum Thema längerfristiger durchdenken, ich verstehe nicht so recht was genau du vor hast.
Dein vorgehen möchte ich nicht weiter kommentieren, aber ich bin doch neugierig was du mit @RubenKelevra und @Felix für eine Innovation planst.
Damit würdest du eine Kollisionsdomäne erschaffen an der alle Supernodes beteiligt sind, daher wären auch entsprechende Tunnel zwischen den Supernodes für roamende Clients notwendig.
Je nachdem welchen gw man erwischt würde man dann einen entsprechenden IPv4 Gateway erhalten, der einen dann durch einen VfN oder FFRL NAT-Gateway schickt. Beim IPv6 wäre es noch etwas komplizierter (teilweise nativ teilweise NAT?).
Wo siehst du hier einen Vorteil dazu auf den einzelnen Supernodes verschiedenen Routen per bgp bereit zu halten?
ist das jetzt die endgültige Verteilung, oder ändert sich da noch was bei der Firmware und was ist von 0.7.2 zu 0.7.3 geändert?
0.7.3 ist nur auf meinem offloader und 3600er vorhanden und ist noch nicht fertig
Wenns fertig ist gibts changelogs
Preview: Public v6 Prefix wird announced (so macht mans doch oder?), NTP-Server für nicht-Uplinks via public v6
Ganz einfach:
Damit die Layer2-Kommunikation nicht durch Plasterouter gebridged wird, die ja zu Supernodes beider Netze connecten und übers WLAN meshen.
Du meinst „wenn“ oder tun sie das bereits? Wenn ja, wo?
So sehr ich seinen technischen Enthusiasmus schätze, glaube ich, ist er hier ohne die Folgen zu bedenken übers Ziel hinaus geschossen.
Der Zusammenschluss der beiden Vereine in einer Domäne mag technisch interessant sein, ist rechtlich aber alles andere als einfach. Wenn du die Supernodes des VfN Nutzen kannst, heißt es im Umkehrschluss, dass auch VfN-Nodes FFRL nutzen könnten. Mit dem Bereitstellen von Infrastruktur an einen eher kommerziell ausgerichteten Verein, riskiert der FFRLeV aber seine Gemeinnützigkeit. (Anm.: Entgegen meinen bisherigen Informationen ist der VfNeV ebenso gemeinnützig ausgerichtet, wie der FFRLeV.) Außerdem gibt es für die Netzbetreiber gravierende Unterschiede, ja nachdem zu welchem Supernode sie verbunden sind (Stichwort Providerstatus).
Was ich nicht verstehe: wenn euch der FFRLeV so zuwider ist, wieso baut ihr dann nicht etwas Eigenes auf, oder schließt euch VfN an? Infrastruktur nutzen aber öffentlich über die Hand die einen füttert jammern halte ich für einen ziemlich den Stil.
3 „Gefällt mir“
Dafür sind bei der derzeitigen Mesh Struktur zwingend Tunnel für das Layer2 Netz zwischen den Supernodes notwendig die das verhindern.
Da würdest du auch in diesem Fall nicht drum herum kommen.
Deutlich effizienter wäre da eine Verbindung der unterschiedlichen Ausleitungs Strategien in den bestehenden Supernodes, ich sehe hier bisher keine Innovation.
1 „Gefällt mir“
ich hoffe heute schafft Ihr es
- über eine neue Firmware sachlich zu Reden
- die neue Firmware zu präsentieren (Beispiele in Threads anderer FF-Gemeinschaften)
- nach Konsensbildung etwaige Anpassungen an den Gateways (MTU usw.) zu beantragen
- friedlich, mit gegenseitigen Respekt und gemeinsam Freifunk zu betreiben
alles Gute
7 „Gefällt mir“
Die Idee entstand auf der Rückfahrt vom WCW zwischen Milan und Ruben. Meine Einlassung dazu war, dass ich es für einen interessanten Ansatz halte den wir mal technisch durchspielen und ausexperimentieren sollten.
Ohne das jetzt weiter inhaltlich kommentieren zu wollen möchte ich gerade kurz nochmal ein Paar Dinge zum VfN NRW e.V. richtigstellen.
Die Stadt Burscheid hat sich leider in eine Situation gebracht, die die Sache für Außenstehende schwer durchschaubar macht.
Die [Beschlussvorlage zur Unterstützung von Freifunk][1] ist gepflastert mit „Freifunk Rheinland e.V.“ obwohl zu dem Zeitpunkt bereits der Staffelstab bei uns lag. Ruben und ich haben in Zusammenarbeit mit der Stadt im Dezember 2014 die ersten 17 Router in Burscheid aufgestellt. Laut meinen Informationen ist der Stadtrat über die inkorrekte Ausfertigung der Beschlussvorlage informiert worden, leider ist das nirgends dokumentiert. Meine Persönliche Erinnerung an die Situation als wir den damalig Zuständigen Herrn (der kurz darauf zur Stadtverwaltung Gevelsberg wechselte) auf den Fehler aufmerksam machten ist „Ist nicht schlimm, das liest nachher sowieso keiner“.
Die [Beschlussvorlage zur Unterstützung eines Freifunkvereins][2] lautet auf den VfN NRW e.V.
Der aktuelle Status in Burscheid ist mir unbekannt, da ich bereits länger keinen Kontakt mehr zur Stadt hatte. Auf der Karte sehe ich nur, dass @Pinky offensichtlich einen ordentlichen Job macht, da die Anzahl der Router stetig steigt. Das stimmt mich positiv, da das ja das vornehmliche Ziel der Aktion ist: Freifunk lokal verbreiten.
Der VfN NRW e.V. ist, ebenso wie der FFRL e.V., als gemeinnützig anerkannt. Infos zum zuständigen Finanzamt sowie weitere, rechtlich relevante Informationen (z.B. unsere Registernummer bei der BNetzA) findest du auf der Vereinsseite im Impressum: https://vfn-nrw.de/impressum/
Sollten Zweifel an der Gemeinnützigkeit des Vereins aufkommen ist der erste Ansprechpartner dafür der Vorstand. Weiterhin ist es dir natürlich unbenommen auch beim zuständigen Finanzamt nachzufragen ob die Gemeinnützigkeit dort tatsächlich eingetragen ist.
Der VfN NRW arbeitet an manchen Stellen bereits mit dem FFRL zusammen und die Vorstände pflegen auch gute, freundschaftliche Kontakte. Insofern wäre es mir lieb wenn wir auch in Zukunft für ein gemeinsames Ziel einstehen können und uns nicht versuchen gegenseitig Steine in den Weg zu legen.
An dieser Stelle klinke ich mich aber erstmal wieder aus, ich kann leider derzeit aus privaten Gründen nicht so viel Zeit für Freifunk aufwenden.
Ich bleibe aber durchaus interessiert wie ein solches Szenario, insbesondere mit Hinblick auf die Verbesserung der Dezentralität und Zusammenarbeit zwischen den Vereinen, aussehen kann.
[1]: http://www.burscheid.de/fileadmin/user_upload/redakteure/Verwaltung_und_Politk/OEffentliche_Vorlagen_StEA/16._Wahlperiode/DR_NR_55_Kostenloser_Internetzugang_in_den_Stadtkernen.pdf
[2]: http://www.burscheid.de/fileadmin/user_upload/redakteure/Verwaltung_und_Politk/OEffentliche_Vorlagen_HauptA/16._Wahlperiode/DR_NR_96_Einfuehrung_freies_W-Lan.pdf
2 „Gefällt mir“