Falsche Knotenkoordinaten, nicht freifunkiges Verhalten und andere unschöne Sachen -> Sperrung

Leider bekomme ich hier genauso wenig Reaktion auf meinen Beitrag,… wie auf meine Mail an Philipp…

Danke Klaus… für deine Meldung an uns.

Ich habe in den letzten 2-3 Monaten ca. 25 Router aufgestellt… in der Meinung, das es „Freifunk“ daran gelegen ist zu expandieren… Wie ich aber jetzt zwischen den Zeilen beim Klaus lese, ist das alles an bestimmten Kontingenten gebunden oder begrenzt…?

Ist das Expanieren denn noch erwünscht? Ist es dann sinnvoller wenn man die Bandbreite begrenzt, damit die VMs nicht so belastet werden? Ich werde die Tage die Router in Velbert, Mettmann und Ratingen mit Firmware der dort ansässigen FFer neu einrichten…

Gruß

Philipp ist gerade sehr beschäftigt.

So ist es.

Die Firmware aus Wuppertal ist nur für Wuppertal gedacht. Macht ja auch wenig sinn die SSID „Freifunk-Wuppertal“ in anderen Gegenden zu haben.

In Wuppertal regeln wir die benötigten Kapazitäten mit der Domäne „Wupper“ und stellen noch ein paar Private Server dazu die (für Wuppertal) gespendet worden.

Soweit ich weiß gibt es ja da Communitys, dann ist da auch die Chance größer das die meshen können.

Ja, Freifunk ist an bestimmte Bedingungen gebunden. Da hast Du vollkommen Recht.

Zum Beispiel, eine erreichbare E-Mail Adresse im Router zu hinterlegen.
Und die richtigen Daten in Router zu hinterlegen, wenn man denn Koordinaten angibt. (halt schlicht keinen Unfug)
Dazu gehört -und darum geht es in diesem Thread- den Unterschied zwischen „Stadtgebiet Wuppertal“ und „Region Wupper“ zu erkennen, zu begreifen und auch zu beachten.
Irgendwo in dieser Abfolge hatten offensichtlich ein paar ZeitgenossInnen Probleme.

1 „Gefällt mir“

In der ersten Anleitung die ich hier gelesen hatte stand drin… "Hier - kannst - du deine Email eintragen… und nichts von „musst“!

Ausserdem hatte ich mich direkt nach Philipps Mail „geoutet“ um das mal so zu formulieren…

Die Routerdaten waren richtig eingegeben… nur der Router stand ein paar Tage in meinem Büro… Einfach mal oben lesen…

…und ich bin kein Zeitgenosse der des Lesens nicht mächtig ist… und eigentlich auch das meiste „begreift“

Ich habe das Gefühl das es hier manchen „alten Hasen“ eher darum geht Neulinge zu tadeln… statt konstruktiv zu helfen… Dein Thread Adorfer, geht total an dem vorbei was ich oben beschrieben hatte.

Beansprucht ihr Freifunk-Wuppertal allein für euch? Irgendwie hatte ich mir das hier alles anders vorgestellt…

Ich möchte an dieser stelle die Nutzung des Knotenformulars [1] anregen, welches von FFHH entwickelt wird und dort, sowie bei uns im FFNord Netz zum Einsatz kommt.

Damit ist es möglich reale Knotendaten vom Aufsteller zu erheben, die jedoch nicht öffentlich einsehbar sind.

Das schafft Erreichbarkeit für Administratoren und annonymität gegenüber der Öffentlichkeit.

[1] GitHub - Freifunk-Nord/nord-ffffng: New node form for Freifunk, predecessor:

Es ging wohl hauptsächlich um:

Die Frage kann man kurz mit „Ja“ beantworten, in Lang: Machen wir weil in der Domäne Wupper (nicht Wuppertal) jede Stadt/Kreis/Gebiet eine eigene Instanz bekommen kann wenn sie will. Das System wurde in Wupper eingeführt als von n2n auf fastd gewechselt haben. Dieses System verhindert das wir wie die anderen Domänen jetzt im FFRL einen Split durchführen müssen und für die Admins sehr viel weniger Arbeit bedeutet. Hinzu kommt das in Wuppertal die SSID Freifunk-Wuppertal ausgesendet wird, da die SSID nicht frei gewählt werden darf sehe ich den Sinn auch nicht diese außerhalb von Wuppertal einzusetzen. Dann kommen noch zweckgebundene Spenden hinzu: Da wir auch Spenden mit Infrastruktur Freifunk in Wuppertal bekommen können wir nicht diese nicht für andere Gebiete einsetzen. Zum Schluss noch Freifunk: Freifunk ist mehr als nur ein Hotspot, es ist ein Netz was die Menschen vor Ort aufbauen um sich darüber zu verbinden. Dieses Netz wird in Wuppertal über FFW-BATBONE aufgebaut, die Router verbinden sich dann selbständig miteinander und im bestenfall ist man nicht mehr auf das Internet angewiesen um von Vohwinkel nach Oberbarmen Daten zu übertragen. Wenn jetzt Gebietsfremde Firmware irgendwo eingesetzt wird ist es kein Freifunk mehr sondern nur ein billiger Hotspot.

2 „Gefällt mir“

Das meiste wurde hier schon während meiner Abwesenheit schon beantwortet. Einige Fragen noch nicht:

Zeit, Du bist nicht der Einzige, der noch keine Antwort erhalten hat. Bei uns türmen sich Anfragen und wir können nicht auf jede eingehen. Hast Du Zeit da auszuhelfen?

Du hast es hier erfahren. Es stand auch was von

Es stand nicht, dass sie mit der Wuppertaler Firmware nach Mettmann gelangen. In meinen Augen war es logisch, dass Firmware aus Mettmann in Mettmann benutzt wird und nicht die aus Wuppertal. Was soll ich da jetzt noch widersprechen? Im Übrigen hast Du bis heute die Knoten nicht umgestellt. Da es aber an derer Aufstellungsorten Probleme in der Infrastruktur gibt, habe ich sie noch nicht gesperrt. Hast Du wenigstens den Knoten-Besitzern Bescheid gesagt, sie mögen sich mit der FF-Gemeinschaft vor Ort zwecks FF-Aufbau kurz schließen? Hier ein Link zu dieser im Forum.

Jeder kann selbst entscheiden ob Quantität vor Qualität gilt. Da ich aber die Broadcast-Domäne für Wuppertal am Leben erhalte, sehe ich nicht ein diese durch Knoten, die sich nicht in Wuppertal befinden, zu „verwässern“, da ich für Alternativen gesorgt habe und mit der Broadcast-Domäne für Wuppertal nicht die ganze Welt „retten” kann. Von mir aus kannst Du so viele Knoten aufstellen, wie Du im Stande bist zu verwirklichen. Dies aber im Tal. Außerhalb des Tals gibt es andere Freifunk-Gemeinschaften und andere Regeln. Und die Regel im Tal ist: keine Knoten außerhalb des Tals. Jeder Knoten beansprucht die Infrastruktur. Da es sich um ein vermaschtes Netzwerk handelt, ist die Beanspruchung exponentiell zur Anzahl der Knoten. Im eigenen Interesse solltest Du keine Knoten außerhalb Wuppertals aufstellen, um so viele wie möglich im Tal aufzustellen.


Ich habe beobachtet, wie sich viele Menschen absichtlich nach dem Erstellen dieses Threads die Wuppertaler Firmware beschafft haben und Knoten bespielt haben, nur weil sie es können. Der Nutzen dahinter: 0 – nichts für den Freifunk getan, nichts aufgebaut, nur den eigenen Troll heraus baumeln gelassen gehabt. Schämt Euch.

2 „Gefällt mir“

Wundert dich das wirklich? Ich vermute mal, das liegt weniger an der Tatsache, dass du das hier geschrieben hast, sondern eher daran, wie du es kommuniziert hast. Insgesamt kommt es halt in diesem Thread so rüber nach dem Motto „Ich chef, du nichts“. Das sorgt in den hießigen Kreisen (Hacker, Anarchisten, Leute mit Rückgrat, …) gerne dafür, dass man die Leute mal gegen die Wand laufen lässt (auch gerne „trollen“ genannt).

Ob diese Leute etwas für FF getan haben oder nicht, sollte man eher mal dahin gestellt lassen.

Danke für diese Information. Wirklich. Ich werde meine Vorgehensweise in der Zukunft anpassen und demnächst bei einer Kommunikation explizit mitmeinen, wie ich es meine. Da dies auszudrücken erheblich viel Text erfordert, werde ich erheblich weniger Zeit für andere Dinge des Freifunks haben; gleichzeitig stehle ich anderen Menschen ihre Zeit, damit sie etwas lesen, das gar nichts mit dem Freifunk zu tun hat.

Der Bezug etwas für den Freifunk getan zu haben bezog sich auf die oben beschriebene Aktion und hatte im Ansatz nichts damit zu tun was diese Person für den FF getan hat sondern nur mit dieser Handlung für den FF vor Ort bzw. für den FF in Wuppertal getan hat – nämlich nichts vor Ort und gestört in Wuppertal.

Moin zusammen und ein Frohes neues Jahr!

Ich möchte mich nicht in die Angelegenheiten anderer Communities einmischen und es ist natürlich eure Entscheidung wie ihr das handhabt.

Ich mag es auch nicht, wenn Leute exteritoriale Knoten aufstellen. Aber ich würde gerne an dieser Stelle zu Bedenken geben, dass ein hartes Vorgehen dagegen die Situation eher noch unübersichtlicher machen wird: Die Leute werden die Koordinaten entfernen oder falsche angeben. Wer exteritoriale Knoten aufstellt, interessiert sich, wie von @phip richtig bemerkt, nämlich nicht für die Freifunkidee, sondern eher für schnelles Internet für sich und seine Gäste.

Ich denke, dass euch Aufklärung weiterbringen wird als zu versuchen, eine technische Lösung zu finden.

Grüße
Matthias

2 „Gefällt mir“

Für neue Router von neuen Freifunkern, wäre es da nicht dann sinnvoll, die Flshsoftware direkt mit den Kontaktdaten / Geodaten auszuliefern.
Daten werden vor dem runterladen abgefragt / geprüft und erst dann erhält man die Software. ISt warscheinlich viel Arbeit so ein Skript zu erstellen.

Zur Information: weil sich hier gewisse Widersprüche im MoU und PPA gezeigt habe, habe ich im MoU repo ein Issue diesbezüglich aufgemacht:

Das passiert, wenn man sich von der Politik hat einreden lassen, dass es keine anonymen E-Mailadressen geben darf und man sich selbst dann nicht mal mehr traut, pseudonyme Mailadressen anzulegen.

Zudem würde ich Dich bitten, nochmal den Unterschied zwischen „Speichern“ und „Übermitteln“ ergoogeln.

2 „Gefällt mir“

nette Idee, aber dann muß ich ja für jeden Router immer neu die Firmware downloaden? OK, ich schaue immer nach, ob es was aktuelleres gibt,

Das ist weder zu viel Arbeit, sondern der „Berliner Ansatz“, abgeleitet aus dem Meshkit.
„VPN-Internet“ gibt’s auf der Grundlage dieser „individuellen Images“ mit den eingebackenen Zugangsdaten.

Ich finde das ziemlich dahingestellt, könntet du vielleicht solche Behauptungen seinen lassen und uns auf eine konstruktive Diskussion zurückkommen lassen? danke!

Ich wollte einfach nur ganz objektiv darauf hinweisen, dass es meiner Meinung nach einen Widerspruch im MoU gibt. Dieser existiert, wie ich im GitHub issuecomment schon versucht habe klar zumachen, ganz unabhängig von anonymen Mail Adressen oder nicht, oder von speichere oder Übermitteln:
MoU: „Die Angabe von Emailadressen zur Kontaktaufnahme […] ist freiwillig“
PPA: „Der Eigentümer erklärt, erreichbar zu sein und wird dazu wenigstens eine E-Mail-Adresse bekanntgeben.“

Mein Ziel ist es, dass wir diesen Punkt klären, von mir auch in dem der Satz im MoU entfernt wird.

Und meiner Meinung nach gibt es den nicht.
Das hatten wir vor ein paar Monaten ziemlich erschöpfend in diesem Thread in etwas über 250 Replies diskutiert.

Bitte lese dort einmal nach.
(alternativ kann ich auch jeweils die passenden Passagen aus dem Thread hier hineinquoten.)

Abgesehen davon ist Dein Posting reichlich unverschämt, hier einen Wuppertal-Thread zu entführen wollen.
Wenn Du etwas mit dem MoU klären willst, dann tue das, dort wo es Sinn ergibt.
Abgesehen davon haben die BerlinerInnen, denen wir das MoH zu verdanken haben, klargestellt, dass sie dieses im Forum nicht zu diskutieren bereit sind.
Um es kurz zu machen: Du bist hier falsch.

Wir verlangen ja keine E-Mailadresse sondern eine Möglichkeit Kontakt aufzunehmen, reicht ja auch ein Forumacc, eine Postadresse oder Telefonnummer.

Speichern werden wir alle Daten nicht, die werden auf den Router des Betreibers gespeichert und müssen da nur abrufbar sein deswegen gibt es da keinen Widerspruch.

Zumindest das Map-Backend speichert diese Informationen im Node-Cache. Ob ihr sie aus der nodes.json filtert, entzieht sich meiner Kenntnis.

im Tal wird noch die alte ffmap-d3 mit dem alten ffmap-Backend verwendet … unter Anderem auch aus diesem Grund. Sollte irgendwann™ ein mal der Meshviewer zum Einsatz kommen, wird diese Eigenschaft aus dem Code gelöscht werden.

1 „Gefällt mir“